Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/1630 E. , 2021/5965 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/1630
Karar No : 2021/5965
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Değirmen Silo Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığı gerekçesiyle davacı adına resen tarh eden 2012/2,3,5,6,7,9. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının 2010 yılında Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi … Makina ve Değirmencilik San. Tic. Ltd. Şti' den aldığı ve indirim konusu yaptığı faturaların sahte olduğu hususunun bu mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile tespit edildiğinden bahisle davacının ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlendiği, 2010/12 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi 0,00TL olarak dikkate alınarak, davacının 2011 yılına ilişkin KDV beyanlarının yeniden düzenlendiği ve ödenecek vergi çıkan 2011/2,12 dönemleri için tarhiyatların yapıldığı, 2011/12 döneminden sonraki döneme devreden KDV nin 0,00TL olarak dikkate alınması gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'yla da davacının 2012 yılına ilişkin KDV beyanlarının yeniden düzenlendiği ve 2012 yılına ilişkin dava konusu tarhiyatların yapıldığı, 2011 yılının ilgili dönemleri için davacı adına yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinden, 2011/12 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin "0,00"TL olarak dikkate alınması suretiyle, 2012/2,3,5,6,7,9 dönemlerine ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Vergi Mahkemesinin E.… , … ve … sayılı bağlantılı dosyalarının sonuçlarının beklenmesi gerektiği, davacı şirketin kanuni temsilcisi … 'ın sahte fatura kullandığı gerekçesiyle … Asliye Ceza Mahkemesinin E.… sayılı dosyası üzerinden görülen davada beraat ettiği, söz konusu kararın kesinleştiği, … Vergi Mahkemesinin … sayılı dosyasında, alt firmanın sahte fatura düzenlemediği yönünde hüküm verildiği, faturaları bilerek kullandığı kabul edilmesine karşın vergi suçu raporu düzenlenmediği, faturaların sahte olduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, somut olayda gerçek bir ticari ilişkinin olup olmadığının değerlendirilmediği, vergi dairesinin iddiasını ispatlayamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 07/07/2017 tarihli müzekkere ile istenmesine rağmen harcının yatırılmaması nedeniyle yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.