T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1646
Karar No:2023/137
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (… Müsteşarlığı) …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şirket esas sözleşmesinin şirketin merkezinin düzenlendiği 4. maddesinin değiştirildiğinden bahisle Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (2006-32/32 sayılı Tebliğ)'in 8. maddesine istinaden verilmiş olan yetkili müessese faaliyet izni ve yetkili müessese izin belgesinin, söz konusu Tebliğ'in 18. maddesinin birinci fıkrası uyarınca iptaline dair … tarih ve … sayılı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mevzuat uyarınca, döviz bürolarının açılmasına izin verme hususunda davalı idarenin yetkili olduğu, davalı idarenin zamanla değişen ekonomik şartlar uyarınca 11/11/1998 tarihinde Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı'nca döviz bürosu açılış işlemlerinin durdurulduğu, daha sonra yine piyasa ihtiyacı nedeniyle … tarih ve … sayılı işlemle sadece yoğun yolcu giriş ve çıkış işlemlerinin yapıldığı gümrük kapılarında ve uluslararası hava yolu trafiğine açık uluslararası hava terminallerinde duyulan ihtiyaca binaen ve yine sadece bu yerlerde faaliyet gösterme şartıyla izin verilmesinin kabul edildiği, davacıya bu karar çerçevesinde sadece Hatay Havalimanı'nda faaliyet göstermek üzere izin verildiği, davacı şirketin mevzuat uyarınca başka bir şube açamayacağı ve merkezinin bulunduğu yer dışında faaliyet gösteremeyeceği hâlde, Hatay Havalimanı'nda fiilen çalışmaya başladığı tarihten bir gün sonra faaliyetini İstanbul'a taşıyabilmek adına şirket merkezini İstanbul olarak değiştirdiği, dolayısıyla davacı şirketin almış olduğu izne aykırı davrandığının sabit olduğu, davalı idarenin Tebliğ'in 18. maddesi çerçevesinde sahip olduğu yetkiyi kullanarak davacı şirketin döviz bürosunun yetkili müessese izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, Tebliğin 12. maddesi ile döviz bürolarına şirket merkezinin ve şubelerinin adreslerini değiştirme noktasında getirilen düzenlemenin davacı şirkete sadece Hatay Havalimanı'nda faaliyet göstermek ve başka bir yerde şube açılmaması kaydıyla verilen iznin etkisiz kılınması yönünde kullanılamayacağı, zira bu faaliyet izninin 2000 yılında alınan karar uyarınca başka bir yerde faaliyet gösterilmemesi şartına bağlı olarak sınırlı şekilde verildiği, Tebliğ'de belirtilen şirket merkezi ve şubelerin adresini değiştirme imkânının döviz bürosu açılış işlemlerinin durdurulduğu 1998 yılında önce faaliyet izni sınırlandırılmamış şirketler için geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kanunilik ilkesine aykırı olduğu, kendisine sadece havalimanında faaliyette bulunması yönünde bildirim yapılmadığı, yüksek kira bedeli ve düşük işlem hacmi nedeniyle faaliyetin başka bir ile taşındığı, adres değişikliğinin Müsteşarlığı’n iznine tâbi olmadığı, adres değişikliği için bildirim yükümlülüğünün getirildiği, adres değişikliğinin idareye bildirildiği, kanunda düzenlenmeyen bir yaptırıma maruz kalındığı, birleştirme talebinin kabul edilmediği, talep edilmesine rağmen duruşma yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.