Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1647 E. , 2022/364 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1647
Karar No:2022/364
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.
TEMSİLCİSİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Abdullah Gül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Başkanlığı'nca 24/11/2015 tarihinde gerçekleştirilen "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" ihalesinin iptaline ilişkin 02/12/2015 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin "Diğer Hususlar" başlıklı 9.3. maddesinde ve İdari Şartname'nin 7/h maddesinde, istekliler tarafından 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğe uygun olarak alınmış Alarm Merkezi Kurma ve İzleme Belgesi sunulması gerektiğinin belirtildiği, ihaleye teklif veren davacı şirket ve başka bir istekli tarafından "Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgesi", diğer iki istekli tarafından ise "Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi"nin idareye sunulduğu, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesinde 11/09/2011 tarihinde yapılan değişiklikle belgenin adının ''Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgesi'' olarak değiştirildiği, ihaleye teklif veren 4 istekli firmadan ikisinin yürürlükte olmayan belgeyi komisyona sunduğu, idarece yürürlükte bulunmayan bir belgenin istenmesinin ihaleye katılımı sınırlandırdığı, yine istenilen belgedeki bu belirsizlik nedeniyle ihaleye teklif veren firmaların da farklı farklı belgeleri idareye sunması nedeniyle bu durumun gerekli rekabet koşullarının oluşmasına engel teşkil ettiği ve davalı idarenin kendisine tanınan takdir yetkisini kullanarak ihalenin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, rekabet şartlarının oluşmadığından bahisle ihalenin iptaline karar verilemeyeceği, teklif ekinde sunulan belgelerin belirsizliği iddiasının hukuken ve fiilen geçerli olmadığı, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale komisyonunca ihaleye teklif veren 4 istekliden ikisinin hukuken geçerliliği kalmayan belgeyi sunduğunun tespit edildiği, bu durumun rekabeti önleyici, katılımı sınırlayıcı olduğu, dolayısıyla eşit muamelenin ve saydamlığın sağlanamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesinde uyarınca takdir yetkisi kullanılarak ihalenin iptal edildiği, ihalelerde saydamlık ilkesine uyulması gerektiği, bu ilkeye göre ihale ve ihaleye katılma şartları, ihale bilgilerinde tereddüte düşürücü hususlar bulunmaması gerektiği, olayda ise istenilen belgede belirsizlik söz konusu olduğundan bu durumun katılımı sınırlandırdığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.