Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/1658 E. , 2021/6242 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/1658
Karar No : 2021/6242
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edilen 22/03/2016 tarih ve 2016/36,37,38,39 ve 40 sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu 40 sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan borçlardan; 1 ila 6, 9 ila 17, 34,35,36, 38,49,60 ila 65 sayılı plakalar arasında takip konusu yapılan vergi alacaklarına ilişkin …Radyo İletişim Reklam Hizm. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen ihbarnamelerin düzeltme fişleriyle terkin edildiği ve şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin takipten kaldırıldığı dolayısıyla asıl vergi borçlusu şirket yönünden takipten kaldırılan vergi alacaklarına tekabül eden …sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 1 ila 6, 9 ila 17, 34,35,36, 38,49,60 ila 65 sayılı plakalara ilişkin kısmında hukuka uygunluk, …sayılı ödeme emrinin 1 ila 6, 9 ila 17, 34,35,36, 38,49,60 ila 65 sayılı plakalar haricinde kalan kısımları ile dava konusu diğer ödeme emirleri yönünden ise; asıl vergi borçlusu şirket tarafından beyanı üzerine tahakkuk eden veya ihbarname sonrası dava açılmayarak kesinleşen vergi alacaklarına ilişkin olduğu, amme alacağının adı geçen şirketten tahsil imkanının bulunmadığının anlaşılması üzerine, amme alacağının ödenmesinde müteselsil sorumluluğu bulunan kanuni temsilciden tahsili amacıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği amme alacağına bir itirazının bulunmadığı, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının şirketin kanuni temsilcisinden takip ve tahsil edilmesinin yasal mevzuat gereği olduğu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.