Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1699 E. , 2019/4261 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1699
Karar No:2019/4261
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
DİĞER DAVACILAR : 1. ...
2. ...
3. ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA): ... Yapı Turizm Nakliye Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait ... ili, ... ilçesi, Sanayi mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın, kat karşılığı inşaat yapılması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca davalı idare yanında müdahile ihale edilmesine ilişkin 28/07/2016 tarih ve ...-İhale ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; diğer davacılar yönünden yapılan incelemede, davanın süresinde olduğu değerlendirilerek, esasın incelenmesine geçilmiş ve dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiş, temyiz isteminde bulunan davacı yönünden yapılan değerlendirmede ise; 01/02/2016 tarihli belediye meclisi toplantısında dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılmasına, uygulama için belediye encümenine yetki verilmesine, projenin belediye meclisince onaylanmasından sonra ihale sürecinin başlatılmasına şeklinde oybirliği ile alınan belediye meclis kararından, anılan meclis toplantısına katılmamış olsa dahi davacı meclis üyesinin, salt meclis üyesi olması hasebiyle en geç bir sonraki toplantıda üyelere dağıtılan önceki ay meclis karar özetleri nedeniyle haberdar olacağından, davacı tarafından, ihale kararının alındığı 28/07/2016 tarihli encümen toplantısından itibaren 30 günlük süre içerisinde en geç 07/09/2016 tarihine kadar dava açılması (adli tatil hükümleri dikkate alınmak suretiyle) gerekirken, bu süreler geçtikten çok sonra 14/10/2016 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, temyiz eden davacı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Belediye meclis üyesi olmakla birlikte Meclis toplantısına katılmadığı ve açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davanın yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti davalı idareye ait uyuşmazlığa konu taşınmazın 2012 yılında yapılan imar planı değişikliği ile imar planındaki fonksiyonu "Özel Proje Alanı" olarak değiştirilmiş, 01/02/2016 tarihli belediye meclisi toplantısında anılan taşınmazın, 5393 sayılı Kanun'un 15/h bendi uyarınca kat karşılığı inşaat yapımında değerlendirilmesi, uygulama için belediye encümenine yetki verilmesine ve projenin belediye meclisince onaylanmasından sonra ihale sürecinin başlatılmasına karar verilmiştir.
Anılan ihale, 15/07/2016-21/07/2016 tarihleri arasında belediye hoparlörlerinde, yine aynı tarihlerde ... İlçesi'ndeki yerel gazetelerde ilan edilmiştir.
28/07/2016 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli katılmış ve dava konusu encümen kararı ile ihale müdahil şirketin uhdesinde kalmıştır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, ikinci fıkrasında, bu sürelerin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kuralı, idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılır bir biçimde duyurulması ve bu işlemlere karşı idari yollara veya dava yoluna başvurmalarına imkân sağlama amacını taşımaktadır. Bununla birlikte, kimi davalarda, idari işlemin niteliğinin ve hukuki sonuçlarının davacı tarafından bütünüyle öğrenilmesinin yazılı bildirimin sonuçlarını doğuracağı ve dava açma süresinin başlangıcına esas alınacağı Danıştay içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Hak arama hürriyeti açısından, tebliğ edilmeyen idari işlemler bakımından dava açma süresi hesaplanırken dava konusu edilen işlemin niteliğinin ve hukuki sonuçlarının öğrenilmesinin esas alınması önem taşımaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece, davacının Belediye meclis üyesi olmasına bağlı olarak, Meclis toplantısına iştirak etmesi gerektiği, toplantıya iştirak etmese dahi en geç bir sonraki toplantıda alınan kararları öğrenmiş olduğu kabul edilerek, dava açma süresinin başlamasında dava konusu Encümen kararının alındığı 28/07/2016 tarihinin esas alındığı görülmektedir.
Davacının iştirak ettiği 01/02/2016 tarihli Belediye Meclisi toplantısında dava konusu ihaleye yönelik herhangi bir kararın alınmadığı, Encümen kararının alındığı 28/07/2016 tarihi itibarıyla, davacı tarafından dava konusu edilen ihale işleminin niteliğinin ve hukuki sonuçlarının bütünüyle öğrenilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının Belediye meclisi üyesi olması nedeniyle dava konusu işlemi Belediye meclis toplantısında öğrenmiş olduğu kabul edilerek, dava açma süresinin dava konusu edilen Encümen karar tarihinden itibaren hesaplanarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan bu kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.