Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/1720 E. , 2020/6761 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1720
Karar No : 2020/6761
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'a velayeten Babası ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt Merkez ... Beldesi ... Deresi Mevkiinde bulunan, Milli Savunma Bakanlığı’na tahsisli olup Siirt ... Komando Tugay Komutanlığı ile polis ve jandarma tarafından ortak atış poligonu olarak kullanılan alanda hurda toplayan ...'ın bulduğu cismin patlaması sonucu yaralanması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zarar karşılığı 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin maddi tazminatın reddi, manevi tazminatın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen kararının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 14/05/2015 tarih ve E:2011/10252, K:2015/2311 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının ve davacı aleyhine hükmolunan 9.870,00 TL nispi vekalet ücretine yönelik kısmının bozulmasına, kararın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik kısmının onanmasına karar verilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesi'nce 21/01/2010 tarihinde yapılan duruşmaya İçişleri Bakanlığını temsilen Hazine Avukatının katıldığı, diğer davalı Milli Savunma Bakanlığını temsilen katılan olmadığı gibi anılan idarenin Hazine Avukatı marifetiyle temsil edilmemesi nedeniyle davalı idarelerden Milli Savunma Bakanlığı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesine olanak bulunmadığı belirtilerek, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın (onanarak kesinleşen 5.000,00 TL manevi tazminata ilaveten) idareye başvuru tarihinden (20/10/2006) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine, kesinleşen kısımlara ilişkin yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden hüküm kurulmamasına, manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazine avukatı ile temsil edilmesi nedeniyle davalı İçişleri Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilemeyeceği; davalı idarelerden Milli Savunma Bakanlığı tarafından idarelerinin duruşmada vekille temsil edildiği, bu nedenle idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu; davalı İçişleri Bakanlığı'nca olayda idarenin kusurunun bulunmadığı, Mahkemece davacıya ödenmesine karar verilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının onanması, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; 21/01/2019 tarihli ara kararına verilen cevapların geldiği görüldü, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın kısmen kabulüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup davalı idarelerin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare Mahkemesi kararının avukatlık vekalet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi;
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın(onanarak kesinleşen 5.000,00 TL'ye ek olarak) idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödemesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatın ise reddine, kesinleşen kısımlara ilişkin yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden hüküm kurulmamasına, manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak hazine avukatı ile temsil edilmesi nedeniyle davalı İçişleri Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin 21/01/2019 tarihli ara kararına verilen cevap ekinde sunulan belgelerden 21/01/2010 tarihinde yapılan duruşmaya katılan Hazine Avukatı ...'ın davalı idarelerden Milli Savunma Bakanlığı'nın da temsilen duruşmaya katıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, Mahkeme kararının manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin yalnızca davalı İçişleri Bakanlığı lehine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile kısmen reddine,
2. Davanın kısmen kabulüyle, kısmen reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa yönelik kısmının ONANMASINA, vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.