Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/1730 E. , 2021/1235 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/1730
Karar No : 2021/1235
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, ortağı olduğu … Plastik İnşaat Metal Otomotiv ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2004 ve 2005 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla gayrimenkullerine uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerinin, tebliğ alındıları 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usule uygun tutanak haline getirilmeksizin ilanen tebliğ edildiği görüldüğünden, kamu alacaklarının şirket nezdinde usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın ilanen yapıldığı, ödeme emri içeriği kamu alacağının ödenmemesi nedeniyle e-haciz işleminin gerçekleştirildiği, davacı iddialarının ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde yer alan nedenlerden biri olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri, "… Yaylası … No:… … Köyü …/…" adresinde tebliğe çıkarılmış, ihtiyar heyeti azasının beyanı ile merciine iade edilmesi nedeniyle ilanen tebliğ edilmesi üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla gayrimenkullerine dava konusu e-haciz uygulanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinin 3. fıkrasında; belediye hududu dışındaki köylerde bulunan borçlulara ödeme emirlerinin muhtarlıkça tebliğ olunacağı, ödeme emirlerinin muhtarlığa tevdii tarihinden itibaren 15 gün içinde tebligat yapılmadığı takdirde ödeme emirleri tebliğ edilmemiş olan borçluların isimlerinin ödeme emri hüküm ve mahiyetindeki bir "ödeme cetveline" alınarak borçluların borçlarını ödemeye ve mal bildiriminde bulunmaya çağırılacağı, ödeme cetvelinin köy ihtiyar kurulu kapısına bir örneği de köyde herkesin görebileceği umumi bir mahalle 10 gün müddetle asılmak suretiyle tebliğ olunacağı ve cetvelin asıldığı köy muhtarlığınca münadi vasıtasiyle ilan olunacağı, cetvel asılırken ve indirilirken keyfiyetin muhtarlıkça zabıt varakasiyle tesbit edileceği, cebren tahsil ve takibin ödeme emrinin tebliği veya ödeme cetvelinin indirilmesi tarihinde başlamış olacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen kamu alacağıyla ilgili olarak şirket ortağı sıfatıyla uygulanan hacze karşı açılan davada, borcun davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıklar incelenebilecek olup Vergi Mahkemesince, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği dolayısıyla kamu alacağının şirket nezdinde usule uygun biçimde kesinleşmediği gerekçesiyle dava konusu haczin kaldırılması hukuka uygun düşmemiş ise de davalı idare tarafından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde tebliğ edilmediği anlaşıldığından Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.