Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/1780 E. , 2021/1954 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/1780
Karar No : 2021/1954
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A. Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, 1/1000 ölçekli Havaalanı Kuzeyi Yunuseli Yerleşim Bölgesi Uygulama İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Bağlarbaşı Kuzeyi Uygulama İmar Planında enerji nakil hattı kapsamında yer alan rekreasyon ve spor alanlarının TEAŞ (resmi kurum) alanı olarak düzenlenmesine ilişkin 06.05.2015 tarih ve 421 sayılı Osmangazi Belediye Meclisi kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin 17.06.2015 tarih ve 1670-10 sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile plana yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile getirilen resmi TEAŞ (resmi kurum) alanı kullanımının yapılaşma içerip içermediğinin plan hükümlerinden anlaşılamadığı, bu kullanımda yapılaşmanın olup olmayacağının belirtilmediği, bu durumun söz konusu alanda yapılaşmanın olabileceğini gösterdiği, yapılaşmadan kesin bir şekilde uzak tutulması gereken bir alanda yapılaşma olanağı getirildiği, planlama esasları ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu imar planı değişikliğinin, enerji nakil hattının genleşmeyle oluşan salınımı nedeniyle park ve dinlenme alanı olarak dahi günlük kullanıma elverişli olmaması, insan ve çevre sağlığı açısından tehdit oluşturması nedeniyle yapıldığı, dava konusu edilen planın uygulama imar planı olması nedeniyle herhangi bir yapılaşma içermemiş olması, imar planlarının mutlaka bir yapılaşma öngörme şartının bulunmaması, planlanan alanın genel kullanılış biçimini belirlemesinin de planlama amacına uygun bir planlama niteliğinde olduğu, bu durumda, toplumun can ve mal güvenliği dikkate alınmak suretiyle alanda yapılan davaya konu plan değişikliğinde planlama esasları ve şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş bu karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde, uygulama imar planı, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
3194 sayılı Kanunun 6. maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmıştır. Anılan Kanunun 8. maddesinde ise alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle TEAŞ (resmi kurum) alanı olarak belirlenen taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında, "parklar ve dinlenme alanı, enerji nakil hattı, yol alanı" kullanımında kaldığı dolayısıyla üst ölçekli nazım imar planına aykırı olduğu, ayrıca, yapılaşmadan kesin bir şekilde uzak tutulması gereken bir alanda yapılaşma olanağı getirildiği, dava konusu işlemde, planlama esasları ve şehircilik ilkelerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerekirken, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.