Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/1807 E. , 2021/7831 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/1807
Karar No : 2021/7831
TTEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnşaat Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından yargı kararı gereği tahsil edilen katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferilerinin söz konusu yargı kararının Danıştay'da lehine sonuçlanması neticesinde yapılan iadeye tecil faizi hesaplanmadığından bahisle tecil faizi talebinin reddi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mükelleften tahsil edilen 48.776.836,45 TL'nin, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararları uyarınca mükellefe iade edilirken, davacıdan hukuka aykırı olarak yapılmış olan vergi tahsilatı nedeni ile 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin 3 ve 4. fıkrası göz önüne alınarak, davacıdan tahsil edilen söz konusu tutarın tahsil tarihi ile düzeltme fişinin davacıya tebliğ edildiği tarih arasındaki dönem için 6183 sayılı Kanun'a göre tespit edilen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla, dava konusu işlemin iptali ile söz konusu faiz tutarının davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket tarafından yargı kararı gereği tahsil edilen katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferilerinin söz konusu yargı kararının Danıştay'da lehine sonuçlanması neticesinde yapılan iadeye tecil faizi hesaplanmadığından bahisle tecil faizi talebinin reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada, verilen kabul kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunun 112. maddesinin 3. fıkrasında, "Vergi mahkemesinde dava açma dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin 3 numaralı fıkrası gereğince tahsili durdurulan vergilerden taksit süreleri geçmiş olanlar, vergi mahkemesi kararına göre hesaplanan vergiye ait ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Ayrıca ikmalen, re'sen veya idarece yapılan tarhiyatlarda :
a) Dava konusu yapılmaksızın kesinleşen vergilere, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren, son yapılan tarhiyatın tahakkuk tarihine kadar;
b) Dava konusu yapılan vergilerin ödeme yapılmamış kısmına, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren, yargı organı kararının tebliğ tarihine kadar;
Geçen süreler için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi de aynı süre içinde ödenir. Gecikme faizinin hesaplanmasında ay kesirleri nazara alınmaz.
Uzlaşılan vergilerde gecikme faizi; uzlaşılan vergi miktarına, (a) fıkrasında belirtilen tarihten itibaren uzlaşma tutanağının imzalandığı tarihe kadar geçen süre için uygulanır." hükmü, aynı maddenin 4. fıkrasında ise; fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120 nci madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edilmesi kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davalar sonucunda … Vergi Mahkemesi'nce verilen davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, cezalı tarhiyatın tasdikine tekerrürden kaynaklanan fazla cezanın kaldırılmasına ilişkin kararları uyarınca davacıdan tahsil edilen katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, gecikme zammı ve tecil faizi olmak üzere toplam 48.776.836,45 TL'nın söz konusu kararların Danıştay Dördüncü Dairesince karar düzeltme aşamasında bozulması üzerine 12.04.2016 tarihli düzeltme fişleriyle terkin edildiği ve 48.776.836,45-TL'nin de 29.04.2016 tarihinde davacıya iade edildiği, davacıya iade edilen 48.776.836,45-TL'nin davacı tarafından ödendiği tarihten düzeltme fişinin düzenlendiği tarih arasındaki dönem için 6183 sayılı Yasanın 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hesaplanacak tecil faizi oranında faizinin ödenmesi istemiyle 10.05.2016 tarihli dilekçeyle Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılan başvurunun 27.05.2016 tarihli işlemle reddi üzerine bu işlemin iptali ve 48.776.836,45 TL'nin davacı tarafından ödendiği tarihten düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarih arasındaki dönem için hesaplanacak tecil faizi oranında faizinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
Buna göre … Vergi Mahkemesinin kararları uyarınca mükelleften tahsil edilen 48.776.836,45-TL'nin Danıştay Dördüncü Dairesi'nin bozma kararları uyarınca mükellefe düzeltme fişi düzenlenerek iade edildiği anlaşıldığından, yargı kararı gereğince tahsil edilen tutar üzerinden geriye dönük olarak tecil faizi hesaplanmasının söz konusu olamayacağı açıktır. Davalı idarenin tecil faizi talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka uygun olup, bu gerekçeyle kararın bozulması gerektiği düşünüldüğünden Dairemiz kararına katılmıyorum.