Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1814 E. , 2021/3393 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1814
Karar No:2021/3393
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Ulus Emlak Müdürlüğü tarafından 14/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen mülkiyeti Hazineye ait Elmadağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 5 yıl süreyle davacıya kiralanmasına ilişkin 16/12/2016 tarihinde onaylanan ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu taşınmazın davacının işgalinde olmasından dolayı Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in Geçici 7. maddesinde belirtilen şartlar dikkate alınarak öncelikle, 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle davacıya teklif edildiği, davacının ihaleye katılmayacağını bildirmesi üzerine bu sefer açık teklif usulüne göre gerekli ilanlar yapılarak 14/12/2016 tarihinde taşınmazın ihaleye çıkarıldığı, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihale sonucunda 11.200,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren davacı adına taşınmazın ihale edildiği; davacı tarafından söz konusu taşınmazın 31 yıldır kullanılıyor olduğunun beyan edildiği dikkate alındığında, taşınmazın kıymetinin ve bu taşınmazdan ne kadar gelir elde edebileceğinin davacı tarafından bilinmemesinin mümkün olamayacağı, açık ihale usulüyle yapılan ihaleye katılım sayısı dikkate alındığında doğal olarak rekabet ortamının oluştuğu anlaşılan ihalede, davacının özgür iradesiyle fiyat artırımı yapmak suretiyle taşınmazın ihalesinin kendinde kalmasını sağladığı ve ihaleye en yüksek teklifi verdikten sonra ihale bedelinin fahiş olduğunu iddia etmesinin, diğer bir ifadeyle ihalenin istediğinden daha yüksek bir fiyatla üzerinde kaldığı iddiasının, ihalenin usule aykırı olarak yapıldığı sonucunu doğurmayacağı bu durumda, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmaz kiralama ihalesine açıkça fesat karıştırıldığı, kiralama bedelinin çok yüksek olduğu, bu sebeple ihale işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.