Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1817 E. , 2021/1803 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1817
Karar No:2021/1803
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 07/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7473990 Puan Sonuç Karşılığı Hormon-Viral Marker Laboratuvar Hizmeti Alımı İşi” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/12/2016 tarih ve 2016/UH.III-3159 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde, teklif edilen cihazların yaşlarını bildirir belgelerin ihale dosyasına sunulacağı, teklif edilecek cihazların sözleşme bitiş tarihi itibarıyla 10 (on) yaşını geçmeyeceği kuralına yer verildiği; ayrıca, ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Kit İle Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı “C” maddesinde de, “C22) Teklif edilecek cihaz sözleşme bitiş tarihi itibarıyla 10 (on) yaşını geçmeyecektir. Cihazın yaşı, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01/03/2010 tarih ve 8310 sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Genelgesi hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,
Davacı tarafından teklif zarfı kapsamında teklif edilen cihazların yaşlarını bildiren veya sözleşme bitiş tarihi itibarıyla 10 yaşını geçmeyeceğini gösteren herhangi bir belge sunulmadığının ihtilafsız olduğu; her ne kadar davacı tarafından, teklif edilen hiç kullanılmamış cihazın ithalatı yapılmadan yaş belgesini sunabilmelerinin teknik olarak mümkün olmadığı ve bu konuda açıklama istenilmeden değerlendirme dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, idare tarafından ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen cihazların yaşlarını gösterir belgelerin İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile isteklilerden istenildiği, isteklilerin de bahse konu belgeleri teklifleri kapsamında sunmak ve cihazların yaşını tevsik etmek zorunda oldukları, davacının anılan belgeyi teklif dosyası kapsamında sunmadığı; ayrıca, bu hususun bilgi eksikliği değil, belge eksikliği olduğu ve bu konudaki eksikliğin açıklama istenilerek giderilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde olup; itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuatta açıkça belirtildiği üzere cihazların yaş bilgisini gösteren tek geçerli evrakın cihaz seri numaralarının yazılı olduğu gümrük giriş belgesi ve/veya faturası olduğu, bu durumda da idari şartname ve ilgili mevzuat gereği şirketlerinden gümrük giriş belgesi ve faturasının aslı ya da aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneğinin sunulmasının istendiği, şirketleri tarafından bu ihaleye istinaden teklif edilen sistem kullanılmamış (sıfır) cihaz olduğundan, ihale tarihi itibarıyla ithalatı yapılmamış olan ve seri numarası henüz belli olmayan cihaza ilişkin olarak gümrük giriş belgesi ve fatura örneklerinin sunulmasının talep edilmesinin ve bunun şirketleri tarafından temin edilmesinin imkânsız olduğu, dolayısıyla sunulması teknik ve hukuki olarak mümkün olmayan bir belgenin sunulamaması nedeniyle şirketlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu; dava konusu işlemin dayanağı olan ihale şartnamesinde teknik şartnameye uygunluk vb. cihaz yaşının yazılı olarak beyan edileceği herhangi bir belge talep edilmediğinden şirketlerinin teklif olarak belirttiği cihazın yaşıyla ilgi herhangi bir beyanda bulunulamadığı, bu nedenle şirketlerinin teklifinde cihazın yaşına ilişkin hususun net olarak açıklanamadığı, idare tarafından en düşük teklif veren şirketlerinden açıklama talep edilseydi, teklif edilen cihazın kullanılmamış (sıfır) olduğu, bu nedenle gümrük giriş belgesinin sunulamadığı bilgilerine ulaşılarak, bu bilgiler ışığında işlem yapılabileceği, buna göre idare tarafından şirketlerinin teklifinde açık olmayan konu ile ilgili açıklama talep edilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve teknik olarak ithalatı yapılmadan yaş belgesinin sunulamadığı açık iken ve ihalede istenilen tüm kriterlerin yerine getirileceği taahhüt edilmiş durumdayken teknik ve hukuki olarak sunulması imkânsız bir belgenin sunulamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, idare tarafından ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen cihazların yaşlarını gösterir belgelerin İdari Şartnamede yapılan düzenleme ile isteklilerden istenildiği, isteklilerin de bahse konu belgeleri teklifleri kapsamında sunmak ve cihazların yaşını tevsik etmek zorunda oldukları, davacı şirketin anılan bilgi veya belgeleri teklifi kapsamında sunmadığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararı ile idarece davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.