Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1818 E. , 2018/1618 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1818
Karar No:2018/1618
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin tebliğ edilmediği, idari işlemlere karşı dava açma süresinin işlemin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlamasının kural olduğu, dava açma süresinin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurumu kararının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren başlaması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.05.2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "… Devlet Yolu Km:0+000-6+500 Arası ve K1 Katılım Şeridi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri (BSK) ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal İşi" ihalesi kapsamında davacının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığından bahisle teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının ihaleye ilişkin olarak 30.01.2017 tarihinde davalı idareye ikinci kez başvuruda bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının kendilerine tebliğ edilmediği beyan edilmiş ise de, davalı idareye 30.01.2017 tarihinde yaptıkları başvuruda dava konusu karardan bahsedildiği, dolayısıyla davacı şirket tarafından en geç 30.01.2017 tarihinde dava konusu işlemin öğrenildiğinin kabulü gerektiği, ivedi yargılama usulüne göre öğrenme tarihinden itibaren otuz gün içerisinde dava açılması gerekirken, 03.04.2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.