Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/1820 E. , 2022/1336 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1820
Karar No : 2022/1336
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) ...Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
2- (Davalı Yanında Davaya Katılan) ...Denizcilik Turizm İç ve Dış Tic. A. Ş.
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : (...) ...Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan 48,10 TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde müdahil'e iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; feribot işletmeciliği yapan davacı şirketçe; davalı belediyeye ait ...Gölü Mevkii, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmazda, feribot iskelesine gidiş geliş 40 metre olmak üzere araçların kıyıya ulşaması ve kıyıdan gelen araçların yola ulaşması için aylık 65.000,00 TL bedelle ...Denizcilik A.Ş.'ye geçiş hakkı tanınmasına yönelik ...tarih ve ...sayılı belediye meclis kararının iptali istemiyle açılmış olup; İdare Mahkemesince; ...Denizcilik isimli şirketin beldede bulunan kıyı şeridini 49 yıllığına kiraladığı, kıyıya yanaşan gemilerde bulunan arabaların karaya ulaşabilmesi için geçit hakkı talebinde bulunulması nedeniyle doğrudan alınan meclis kararı ile taşınmaz adı geçen şirkete aylık 65.000,00 TL bedelle kullandırılıyor ise de; yukarıda yer verilen 2886 sayılı Yasa'nın ilgili maddesinde açıkça ifade edildiği üzere belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin 2886 sayılı Kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceğinin düzenleme altına alındığı, söz konusu taşınmazın ancak yapılacak ihale sonrası satımının, kiraya verilmesinin ve/veya mülkiyetin gayri ayni hak tesisinin mümkün olduğu açık olduğundan, bu usul uygulanmaksızın alınan meclis kararında hukuka uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarece; söz konusu taşınmazın kuzey sınırına bitişik olarak yapılmış iskelenin, ulaşımını sağlamak için plan tadilatı ile 20 m. en kesitli yolun oluşturulmuş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesi istemiyle karar temyiz edilmiştir.
Olayda; plan tadilatı ile iş bu davanın konusu kararla elde edilmek istenen amacın hasıl olduğu görülmekle birlikte davaya konu işlemin geri alındığına ilişkin işlem tesis edilmediğinden davanın konusuz kaldığını söylemeye imkan bulunmamaktadır.
Bu itibarla; çoğunluğun kararın esastan onanmasına ilişkin kararına katılmakla birlikte yukarıda belirttiğim açıklamanın da eklenmesi suretiyle onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.