Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/1828 E. , 2021/8636 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/1828
Karar No : 2021/8636
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2012 yılında tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin 5084 sayılı Kanun kapsamında olduğundan bahisle iadesi istemiyle, 2012/3,5 ila 12 dönemlerine ilişkin olarak yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın gecikme faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyası içindeki belge ve bilgiler ve ayrıca mükellef hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu bir arada değerlendirildiğinde, davacının dava konusu olan dönemlerde 5084 sayılı Kanun'dan faydalanmaya devam ettiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının mükellefin durumunu etkilemediği, vergi idaresi tarafından düzenlenen 81 nolu Gelir Vergisi Sirküleriyle, 5084 sayılı Kanun'dan faydalanan mükelleflerin yalnızca 2012 şubat ayındaki muhtasar beyannamelerini ne şekilde vereceklerinin düzenlendiği, ilgili sirkülerin, kanunun vermiş olduğu 2012 Aralık ayına kadar yatırım teşvikinden yararlanma hakkını kısıtlayamayacağı dikkate alındığında idarece, gelir (stopaj) vergisi iade talebinin reddine dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği, verginin davacının idareye başvuru tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'a göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerekmekte olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :… tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda 81 nolu gelir vergisi sirküleri dayanak alınarak davacının 2012 yılı şubat ayından sonra yatırım teşvikinden yararlanamadığının açıkça ortaya konulduğu ve bu doğrultuda işlem yapılarak iade talebi reddedildiği, yapılan işlemin tamamen yasalara uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.