Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/1847 E. , 2021/2471 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/1847
Karar No : 2021/2471
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …Alüminyum Doğrama Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2010/5,6,7,8,11,12 dönemlerine ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; mükellefe fatura düzenleyen Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi … Mühendislik İnşaat Tah. İth İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, söz konusu şirketin hisse değişikliği olan 21/07/2010 tarihinden itibaren sahte fatura düzenlemeye başladığı, davacının yevmiye kayıtlarından adı geçen şirketten 7 adet fatura aldığının görüldüğü, 21/07/2010 tarihinden önce düzenlenen 5 adet faturanın sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesine olanak bulunmadığı, davacının söz konusu şirketten alınan faturaları vergi inceleme elemanına ibraz etmediği, katma değer vergisi indirim mekanizmasının kullanılabilmesi için fatura ve vesikaların düzenlenmiş ve ibraz edilmiş olması gerektiğinin anlaşıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi … Mühendislik İnşaat Tah. İth İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu incelendiğinde, şirketin 21/07/2010 tarihinde hisse devri yaptığı, hisse devri yapıldıktan sonraki ortakları olan … ve …'in hakkında sahte belge düzenleme dolayısıyla vergi tekniği raporu bulunan pek çok şirkette ortak ve yöneticiliğinin bulunduğu, hisse devri yapılan tarihten itibaren KDV matrahlarının önemli miktarda artış gösterdiği, Ba-Bs tutarları arasında ciddi tutarsızlıkların bulunduğu, şube, depo ve aracının bulunmadığı, ticari faaliyete ilişkin herhangi bir emtiasının bulunmadığı, bu sebeplerle 21/07/2010 tarihinden itibaren düzenlenen 30/07/2010 tarihli 2 adet faturaya isabet eden cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 21/07/2010 tarihinden önce düzenlenen 20/05/2010, 20/06/2010, 10/07/2010 (2 adet), 20/07/2010 tarihli 5 adet faturaya isabet eden cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4 maddesi uyarınca davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu firmadan alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığı, ödemelerin müşteri çekleri ve banka havaleleri ile yapıldığı, ortaklık yapısı değişmeden önce de söz konusu şirketle ticaret ilişkisinin olduğu, bölge idare mahkemesinin kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı tarafından, davacının söz konusu firmadan alınan faturaları vergi inceleme elemanına ibraz etmediği, davacı şirket vekilinin ifadesinde faturaların kaybolmuş olabileceğini belirttiği, katma değer vergisi indirim mekanizmasının kullanılabilmesi için fatura ve vesikaların düzenlenmiş ve ibraz edilmiş olmasının zorunlu olduğu belirtilerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. - 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.