Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1858 E. , 2021/744 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1858
Karar No:2021/744
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü'nce 04/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Diyarbakır Ayrımı - Eğil Yolu Km:0+000-21+76921 ve Ziyaret Yolu Km:0+000-2+328 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dâir Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 26/01/2017 tarih ve 2017/UY.I-331 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak yaklaşık maliyetin mevzuata uygun şekilde belirlenmediği iddiasıyla davacı şirket tarafından 19/12/2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun 22/12/2016 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idarece reddi üzerine, 29/12/2016 tarihinde davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemle başvurunun süre yönünden reddedildiği, davacı tarafından yaklaşık maliyetin mevzuata aykırı şekilde belirlendiği hususunun 12/12/2016 tarihinde farkına varıldığı belirtilmiş ise de ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet tutarının isteklilere teklif fiyatları ile birlikte ilk oturumda açıklanacağı, bu durumda yaklaşık maliyetin mevzuata aykırılığı hususunun ihale tarihi olan 04/11/2016 tarihinde farkına varılmış olması gerektiği, bu itibarla ihale tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 19/12/2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin ihale tarihinde toplam değer üzerinden açıklandığı, ihale konusu işin gerçekleştirilmesine yönelik olarak asfalt mıcırı temini için esas alınan taş ocağının özel bir şirkete ait olduğunun ihale tarihinde veya aşırı düşük teklif sorgulama aşamasında bilinemeyeceği, ihale dokümanında yer alan kesin projelerden ve aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklama istenen nakliye pozundan söz konusu taş ocağının özel bir şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, şikâyet başvurusuna konu yaklaşık maliyete ilişkin durumun ihale tarihi olan 04/11/2016 tarihinde farkına varıldığı, her ne kadar davacı tarafından söz konusu aykırılığın ihale dokümanı arasında yer alan kesin projelerden ve aşırı düşük teklif sorgulamasından fark edildiği ileri sürülse de ihale dokümanının 01/11/2016 tarihinde temin edilmesi ile aşırı düşük teklif sorgulamasının 28/11/2016 tarihinde tebellüğ edilmesi hususları değerlendirildiğinde şikâyet başvurusunun bu durumda da süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.