Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/1874 E. , 2022/2601 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1874
Karar No : 2022/2601
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Çanakkale İli, Bayramiç İlçesi, … Köyü'nde bulunan mülkiyeti davacı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın Ezine-Bayramiç arası yol yapım çalışmaları sırasında, üzerindeki ağaçların kesildiği, tel çitlerin söküldüğü, yol geçiş bükünün kırılıp açık bırakılması ile kalan diğer ağaçlara yoldan geçen hayvanların zarar vermesine neden olunduğu, telefon direklerinin kırıldığı, verimli arazilerin ortadan kaldırılmak suretiyle zarara sebebiyet verildiği, büzler ve giriş yolunun yok edildiği, iki kamyon stablize çakıl malzeme döküldüğü, ayrıca taşınmaz üzerine yapılması planlanan kır lokantasının yapılamadığı iddialarıyla anılan zararlara karşılık olmak üzere toplam 11.704,63 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesi'nin 23/10/2014 tarih ve E:2012/906, K:2014/6110 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, kamulaştırmasız el atma eyleminin idari niteliği bulunduğu, zararın davalı idarenin yetki ve görev alanında bulunan bir hizmetin yürütülmesine bağlı olarak ortaya çıktığı, idarenin eylemlerinden doğan zararların tazmini için de idari yargı yerlerinde tam yargı davası açılması gerektiği iddialarıyla;
Davalı idare tarafından ise, davacı tarafından davaya konu parselin aynı olay sebebiyle zarar gördüğü iddiasıyla açılan başka bir tam yargı davasında … İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve bu kararın … Bölge İdare Mahkemesi kararı ile onanarak kesinleştiği, kesin hüküm hali bulunuyorken temyize konu karar ile adli yargının görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesinin tenakuz oluşturduğu, başka parsellerle ilgili açılan tazminat davalarının da idari yargı yerlerince reddedilerek kesinleştiği, hizmet kusuru bulunduğu iddiasına dayanan davanın görüm ve çözümünde bu hususu saptamakla görevli kılınmış idari yargı yerlerinin görevli olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.