Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1883 E. , 2022/666 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1883
Karar No:2022/666
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
(... Müsteşarlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi'nce 22/06/2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "E-Pasaport Kişiselleştirme Ekipmanı Tedariki" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin 1.1.14. maddesinde, "Teklif edilen e-pasaport kişiselleştirme sisteminin, eş zamanlı olarak polikarbonat veri sayfalı ve mürekkep püskürtme özellikli en az 1 milyon benzer e-pasaportu kişiselleştirmiş olması gereklidir. Yüklenici, bunu apostilli ve resmi mühürlü bir belgeyle kanıtlamalıdır."; 1.1.11. maddesinde ise, "Yüklenicinin idari yazılım için sınırsız sayıda lisans, kişiselleştirme yazılımı için sınırsız sayıda lisans ve kendisi tarafından geliştirilen ve yazılım geliştirme esnasında yüklenici tarafından kullanılan üçüncü şahıs yazılımları için sınırsız sayıda lisans vermesi gereklidir." düzenlemelerinin yer aldığı; Değerlendirme Komitesi'nce davacının teklifine ilişkin olarak birtakım hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla 01/07/2016 tarihinde davacıdan açıklama istenildiği;
Davacının 11/07/2016 tarihli açıklamasında, Çek Cumhuriyeti'nde ve Hong Kong'da en az 1 milyon benzeri e-pasaportun kişiselleştirilmiş olduğunu teyit eden belgelerin sunulduğu, bunun üzerine idare tarafından 11/08/2016 tarihli açıklama istem yazısında, sistemin ID-... şeklinde markasını açıklayan beyanlarının sorulduğu, ancak davacı tarafından verilen yanıtta kurulu olan sistemlerin ID-... ve ID-... olduğunun ifade edildiği, ... markasına ilişkin belge sunulmadığı, davacının teklifinde "Gerekli donanım, yazılım ve söz konusu IPI tekniğini gerçekleştirebilmek için gereken yazılım lisansları, Mühlbauer tarafından temin edilecek olup sarf malzemeleri ve IPI, listelenen sarf malzemeleri içindedir." beyanına yer verildiği ve sarf malzemeleri listesinde ... IPI lisansının teklif edildiği, bunun üzerine davacıya IPI lisansının sınırlı sayıda teklif edilmesinin sebebinin sorulduğu, ancak davacı tarafından bu hususa ilişkin yeterli açıklamanın yapılmadığı; bu durumda, teklifin uygunluğunun değerlendirilmesi aşamasında teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının pazarlık sürecine dâhil edilmeyecek gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi kazanan istekli ile kendi teklifi arasında 100 Euro fark olduğu, bu durumun ihalenin usulüne uygun yapılmadığına dair şüphe uyandırdığı, teklifinin teknik şartnameye uygun olduğu, pazarlık sürecinin dışında kaldığı hususundan ihale süreci bitene kadar haberdar olmadığı, İdare Mahkemesi'nce sadece davalı idarenin göndermiş olduğu tercümeli evraklar doğrultusunda karar verildiği, dosyanın tarafsız, ve ehil yeminli tercümana verilmesi gerektiği, davalı idarenin teknik şartname maddelerini değerlendirirken yorum hatasına düştüğü, Teknik Şartname'nin 1.1.14. maddesi uyarınca istenilen en az 1 milyon benzer e-pasaportu kişiselleştirmiş olduğuna ilişkin sunulan belgelerin ID 5000 ve ID 5600 sistemine ait ürünler olduğu, ihale kapsamında sunulan ID ... sisteminin aynı marka ürüne ait sistem olduğu, Teknik Şartname'nin 1.1.11. maddesinde sınırsız sayıda verilmesi istenilen lisans türleri arasında IPI lisansının yer almadığı, IPI lisansına ilişkin düzenlemenin sarf malzemelerine yönelik olduğu, teklifinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.