Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/1893 E. , 2021/2502 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1893
Karar No : 2021/2502
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8543.70.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "digital fotoğraf çerçevesi" isimli eşyanın 8528.59.40.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacı adına tescilli beyanname içeriği eşya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "dijital fotoğraf çerçevesi" ticari tanımlı eşya incelendiğinde, cihazın asıl görevi usb veya kartla dijital veri olarak aktarılan resimleri slayt şeklinde veya fotoğraf olarak göstermek olduğu, cihazın farklı modellerinde görüntü oynatma özelliği bulunduğu, ancak incelenen modele ait video oynatma özelliğinin olmadığı, cihazın görüntü/ses alma veya kaydetme özelliğinin bulunmadığı, cihazın elektriğe bağlanarak çalışan, sadece resimleri gösteren basit bir LCD ekran olarak kullanıldığı yönünde tespitlere yer verildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu eşyanın, asıl görevinin fotoğrafları digital olarak göstermekten ibaret olması, cihazın görüntü/ses alma veya kaydetme özelliğinin bulunmaması sebebiyle eşyanın davacının beyan ettiği GTİP'te değerlendirilmesi gerektiğinden davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarelerince eşya üzerinde yapılan fiziki muayene neticesindeki tespitlere göre eşyanın 8528.59.40.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda teknik yönden inceleme yapıldığı, eşyanın hangi GTİP kodunda sınıflandırılması gerektiğine ilişkin bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla bu yönüyle raporun eksik olduğu ve hükme esas alınamayacağı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.