Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/1929 E. , 2022/2688 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1929
Karar No : 2022/2688
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, TCDD Kütahya Gar Müdürlüğünde tren teşkil memuru olarak görev yapan yakınları …'nin, 20/11/2008 tarihinde … Tren İstasyonunda meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla yaptıkları başvurunun reddine dair 18/06/2009 tarihli ve 9036 sayılı işlemin iptali ile eşi … için 100.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 190.569,04 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi, çocukları … için 10.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 14.924,76 TL) maddi, 10.000,00 TL manevi, … için 50.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 64.925,22 TL) maddi, 10.000,00 TL manevi, … için 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 160.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 270.419,02 TL) maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 12/03/2015 tarih ve E:2014/5001, K:2015/984 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kabulüne dair kısmının onanması, işlemin iptali, maddi tazminat isteminin kabulü ve hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkin kısımlarının bozulması üzerine bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak, dava konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddi, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 89.965,40 TL maddi tazminatın ve daha önce hükmedilen ve Dairemizce onanan manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, meydana gelen kazada müteveffanın herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, manevranın eksik personel ile yapıldığı, Adli Tıp Kurumunca hazırlanan bilirkişi raporunda müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğu yönünde yapılan saptamanın hukuka aykırı olduğu, dosyanın tarafsız bir başka bilirkişiye verilmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığı; davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, hükmedilen maddi tazminat miktarının yüksek olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunun rücuya tabi ödemelerinin araştırılmadığı, işlemiş dönem hesaplamasının yüksek yapıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihinin idareye başvuru tarihi olarak alınmasının yerinde olmadığı, iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için mahkemesince müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.