Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/2 E. , 2021/2277 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2
Karar No : 2021/2277
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Teknik Malzeme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannamenin 3 ve 4. kaleminde "sensör" ticari tanımlı 8537.10.99.00.19 ve 8541.40.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 9032.20.00.90.11 pozisyonunda olduğundan bahisle 2012/9 sayılı Tebliğ uyarınca TSE belgesi ibrazının istenilmesine ilişkin işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince ithal edilen eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi raporunda; teknik inceleme sonucunda incelenen eşyaların Damla Sulama Sisteminin parçaları olduğu, beyannamenin 3. maddesinde geçen … cihazının 1 ila 10 arasındaki istasyonların otomatik filtreleri için bir modüler geri yıkama kontrol edicisi, 4. maddesinde geçen … cihazının sulama filtrelerinde giriş ile çıkış arasındaki basınç farkını ölçerek belirlenen basınç seviyesine geldiğinde ters geri yıkama işlemini başlatan ve filtre içerisinde birikmiş olan tortu, kum, çakıl gibi istenmeyen maddelerin dışarı atılmasını sağlayan cihaz olduğu, cihazların basıncı kontrol eden cihazlar olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olduğu sonucuna ulaşılmış olup uyuşmazlığa konu eşyaların, basıncı kontrol eden cihazlar olmadığı, eşyayı en özel şekilde tanımlayan pozisyonun 9032.89.00.00.00 pozisyonu olduğu anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı, ürünün katalog ve tercümesi ile izahnamedeki açıklamalar uyarınca tespit edilen pozisyonda olduğu ve İdare Mahkemesince verilen karardaki vekalet ücretinin davacıya ödendiği, işbu karar ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin mükerrer olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.