Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/2024 E. , 2017/6332 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2024
Karar No : 2017/6332
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekilleri :
İstemin Özeti :Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ..............plakalı aracın 07.08.2011 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Yolu Caddesi üzerinde seyir halinde iken yerden yüksekte açık biçimde bırakılan rögar kapağına çarpması suretiyle meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek araçta meydana gelen ve sigortalıya ödenen 8.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden rücuen tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; davanın görev yönünden reddi yolunda verilen ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09.11.2015 tarih ve E:2015/1576, K:2015/4016 kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın yolda bulunan rögar kapağının açık bırakılmasından dolayı meydana geldiği, açık bulunan rögar kapağının bulunduğu yere uyarıcı levha konulmadığı, kazanın gece saatlerinde meydana gelmesi ve havanın yağışlı olmasından dolayı görüş mesafesinin kısalması nedeniyle sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, sözkonusu tespitin yeterli olduğu, kazanın meydana geldiği caddenin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluk alanında bulunan otoyolu, Devlet yolu veya il yolu olmaması ve kent içi ulaşımı sağlamasından dolayı davalı idarenin sorumluluk alanında olduğu, olaydaki gerçek hasar miktarının ve bu hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin belgeleriyle ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL tazminat talebinin araç sahibi sigortalının poliçe kapsamında davacı sigorta şirketine ödemiş olduğu 898,79 TL net prim düşüldükten sonra kalan 7.501,21-TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 10.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi ve fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.