Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/203 E. , 2021/4234 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/203
Karar No : 2021/4234
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Valiliği
Karşı Taraf (Davalı) : … Genel Müdürlüğü
(… Sulama Birlik Başkanlığı)
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, birlik başkanlık maaşının belirlenmesine ilişkin … Sulama Birliği Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; 5355 sayılı Kanunun "Birliğin Giderleri" başlıklı 16. ve değişik 22. maddesinin son fıkrasından bahsedilerek, birlik başkanı maaşının birlik giderleri arasında gösterildiği, 22. maddesinde de huzur haklarının verilme usulunun belirlendiği, yine anılan Kanunda birlik başkanlarına maaş verilmeyeceği hakkında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görüldüğünden dava konusu meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun "Birliğin Giderler" başlıklı 16. maddesinde birlik personeline ve seçilmiş organlarının üyelerine ödenen maaş, ücret, ödenek, huzur hakkı, yolluk, hizmete ilişkin eğitim harcamaları ile diğer giderler, birlik giderleri arasında sayılmıştır.
Anılan Kanunun değişik 22. maddesinin son fıkrasında da, "Köylere hizmet götürme birliklerinin birlik meclisleri hariç olmak üzere, birlik meclisi ile birlik encümeninin başkan ve üyelerine meclis ve encümen toplantılarına katıldıkları hergün için, birlik başkanına (5000), encümen üyelerine (2000), meclis üyelerine (1500) gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere, birlik meclisi tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenebilir. Ancak huzur hakkı ödenecek gün sayısı bir yıl içinde yirmi dört günü geçemez. " hükmüne yer verilmiştir.
Olayda; dava konusu karar ile birlik başkanlık maaşının belirlenmesi üzerine temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden; 5355 sayılı Kanunun 16. maddesinde birlik personeli ve seçilmiş üyelerine ödenecek bütün giderlerin sayma yoluyla belirtildiği, seçilmiş üyelere maaş verileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, diğer yandan anılan Kanunun 22. maddesinin son fıkrasında ise birlik başkanlarına ne kadar ödeme yapılacağı hususunun açıkça düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununda birlik başkanlarına maaş ödenebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından birlik başkanlık maaşının belirlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.