Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/2047 E. , 2020/5831 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2047
Karar No : 2020/5831
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı üzerine davanın esasını inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hizmet alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak, bu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2007 yılının Ocak, Şubat, Mart, Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesile özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Eleştirilen faturaların düzenleyicisi … İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … İnşaat Taahhüt Harfiyat Nakliye Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında, 2007 yılına ilişkin olarak davacıya düzenledikleri faturaların sahteliğine dair herhangi bir somut saptamada bulunulmadığı, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilme koşullarını düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bent hükmünde belirtilen unsurların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya fatura düzenleyen ve hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan şirketlerden alınan faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı şirketlerden; … İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında 2006 ve 2007 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda; 01/02/1995 tarihinde … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak faaliyete başladığı, 20/05/2004 tarihinde … Turizm Tekstil Limited Şirketi, 09/11/2005 tarihinde … Turizm Seyahat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve son olarak 12/09/2006 tarihinde … İnşaat Metal Hırdavat Limited Şirketi olarak üç kez unvan değiştirdiği, şirket hisselerinin de aynı tarih itibarıyla ... ve …'a devredildiği, …'ın şirket müdürü olarak atandığı, şirket ve ortaklarının yerinde bulunamaması nedeniyle 30/04/2007 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, şirketin 2005 ve sonraki yıllar için basımı gerçekleştirilen ya da tastik ettirilen herhangi bir defter ya da belgeye ilişkin evrakına rastlanılmadığı, buna rağmen başka mükellefler nezdinde yapılan incelemelerde 2006 yılının 8, 9, 10. aylarına ilişkin fatura düzenlemeye devam ettiği, şirketin ortaklık yapısı ve ünvan değişikliği ile ilgili olarak yapılan 21/01/2006 tarihli yoklamada , belirtilen adreste bulunmadığı başka bir mükellefin faaliyette olduğu, adresten ayrıldığı, bu yoklamadan sonra şirketin iş yeri adresini 08./01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla taşıdığını bildirdiği ... Mahallesi … Sokak No… Kartal/İstanbul adresine 13/03/2007 tarihinde yapılan yoklamada ise iş yeri sahibi ile irtibat kurulamadığı hususu mahalle muhtarı ile tespit edildiği; 07/06/2007 tarihinde aynı adrese bir kez daha gidildiğinde başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu, şirketin 2006 yılı katma değer vergisi beyannamelerinde Ağustosta 39.987,56 TL, Eylülde 28.421,19 TL, Ekimde ise 19.831,95 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen aynı dönemler içinde sadece bir mükellefe 2006 Ağustosta 266.566,10TL, Eylülde 387.921,56 TL Ekimde ise 250.879,58 TL olmak üzere toplam 905.367,24 TL fatura düzenlediği, ünvan değişikliğinden sonra muhtasar beyanname vermediği, o dönemde işçi çalıştırması söz konusu olmadığı, tahakkuk listesine göre Kasım 2006'dan sonra yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan etmeye başladığı, şirket ve ortaklarının bulunamaması nedeniyle belgelerine ulaşılamadığı ancak, başkaca mükelleflerden temin edilen faturalara göre bu faturaların basım anlaşma tarihi 16/10/2006 olmasına karşın şirketin devralınmasından sonra 8. aya geriye yönelik olarak düzenlendiğinin görüldüğü, 12/09/2006 tarihinden sonra tüm faturaların komisyon karşılığı tanzim edildiği; … İnşaat Taahhüt Harfiyat Nakliye Limited Şirketi hakkında 2007 ve 2008 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda; 28/03/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, ikamet amaçlı bina inşaatı işiyle iştigal ettiği, şirket hisselerinin 10/03/2008 tarihinde hisse devir sözleşmesiyle … ve …'e devrolunduğu ancak ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmediği, 18/04/2007 tarihli açılış yoklamasında, 20 m2 büyüklüğündeki işyerinde bir masa ile koltuk bulunduğu, çalışanının ve adına kayıtlı aracın olmadığı hususu şirket ortağı nezdinde tespit edildiği, 13/08/2008 tarihli 2. yoklamada, kapalı olan iş yerinde faaliyet gösterilmediği, çevreden yapılan araştırmada 2008 Şubat ayında adresi terk ettiğinin bildirildiği, mükellefin defter tasdik ettirdiğine ve belge bastırdığına dair bir kayda rastlanılmadığı, defter ve belge isteme yazısı daimi birlikte oturduğu …'ya tebliğ edilmesine rağmen defter ve belge ibrazı edilmediği, Ba-Bs formlarını incelenmesinden mükellefe satış bildiren hiçbir firmaya rastlanılmadığı, firmanın da alımlarına ilişkin Ba formu vermediği, buna rağmen yüksek matrahlı katma değer vergisi beyannameleri vermesi nedeniyle 2007/4 mal alış listelerinin istendiği, hakkında komisyon geliri elde etmek fiilinden vergi tekniği raporu tanzim edilen … isimli mükelleften ve daha sonra düzeltme dilekçesiyle bu kaydı düzelterek bu sefer yine haklarında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunan farklı firmalardan alış beyan ettiği, yapılan karşıt incelemelerde mükelleften alış bildiren firmalara 2007 ve 2008 yıllarında katma değer vergisi hariç 7.210.471,00 TL olan asgari 150 adet belge düzenlediği, bu yıllara ait 3.033.131,83 TL katma değer vergisi beyannamesi verdiği, tahakkuk eden vergilerini ödemediği, şirket iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda bir miktar demirbaş görüldüğü, herhangi bir çalışan ve şirkete kayıtlı araç mevcut olmadığı, çok yüksek cirolara rağmen vergilerin ödenmediği, verilen beyannameler ile düzenlenen faturalar arasında hiçbir ilişki saptanamadığı, en son katma değer vergisi beyannamesi 2008 yılının Şubat döneminde matrahsız verilmesine karşın, aynı yılın Şubat, Mart ve Haziran dönemlerinde bazı mükelleflerin Ba formunda şirket adına da yer verdikleri tespit edilmiştir.
Sözü edilen vergi tekniği raporlarına atıf yapılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca değinilen şirketlerin düzenlediği faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle oluşturulan beyan tablosuna göre bakılan davaya konu yapılan cezalı vergi salınmış ve özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … İnşaat Taahhüt Harfiyat Nakliye Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, uyuşmazlık konusu 2007 takvim yılında düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden dolayısıyla bu faturalar katma değer vergisi indirimine dayanak alınamayacağından, sözü edilen vergi tekniği raporlarında davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunda bir tespitte bulunulmadığı yolundaki gerekçe hükme esas alınarak tarhiyatın kaldırılmasına dair Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda özel usulsüzlük cezası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.