Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/2049 E. , 2021/2812 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2049
Karar No : 2021/2812
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Metal Endüstri Ürünleri İmalat Pazarlama İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir(stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Savunma dilekçesi ve ekli belgelerden, dava konusu ödeme emirlerinin terkin edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 1000 TL vekalet ücreti ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Karar tarihinde yürürlükte bulunan 21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde, anlaşmazlığın davanın konusuz kalması gibi bir nedenle; ön inceleme tutanağı düzenleninceye kadar giderilmesi halinde, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunacağının düzenlendiği, buna göre Vergi Mahkemesi kararında davacı lehine 500,00.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000,00- TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden kabul edilerek kararın, değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra 500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına 2010 ila 2014 yıllarına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen beyannamelere istinaden tahakkuk ettirilen vergilere karşı açılan davalardaki yürütmenin durdurulmasına dair kararlar idarelerine tebliğ edilmeden dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu kararların idareye geç tebliğinde kusurları olmadığı, dava konusu ödeme emirlerine konu tarhiyatlara karşı açılan davalarda da dava dilekçeleri geç tebliğ edildiğinden ödeme emri tanzim edildiği, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu ödeme emirlerinin, 28/07/2016 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesi üzerine 12/08/2016 tarihinde birinci savunma süresinin bitiminden önce verilen savunma dilekçesinde, terkin edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "istinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. bendinin ilk cümlesinde; İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı Kanun'un "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. bendinde ise konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı hüküm altına alınmıştır.
21/12/2015 gün ve 29569 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, Danıştay'da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay'da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idare ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda sözü edilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, idari yargıya özgü düzenlemeler içeren ve "Danıştay'da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret " başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrası gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, söz konusu Tarifenin 6. maddesi gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davalı idarenin, Vergi Mahkemesi kararının, vekalet ücreti haricindeki yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu hakkında ise değerlendirme yapılmadan ve hüküm kurulmadan istinaf incelemesinin sonuçlandırılması yargılama hukukuna uygun düşmediğinden temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; Vergi Mahkemesinin, davalı idarece, yargılama giderlerinin davacıya ödenmesine karar verilmesine ilişkin hüküm fıkrası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,
2. Kararın; vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü yarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.