Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2090 E. , 2017/2728 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2090
Karar No:2017/2728
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili : ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; İhale Komisyonu kararının 10/02/2017 tarihinde ihale yetkilisinin onayıyla kesinleştiği, ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın kamu yararına uygun olarak kullanılması gerektiği, şehir içi toplu taşıma otobüs şöförünün asgari ücretle çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; İşletme ve İştirakler Müdürlüğü tarafından 03.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Toplu Taşıma Araçlarını Kullanım Hizmeti Alımı" ihalesinin ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesine ilişkin 28.02.2017 tarih ve ... sayılı işlem ile işleme yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin 10.03.2017 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalede 31 firma tarafından ihale dökümanı satın alındığı, ihaleye 14 istekli tarafından teklif sunulduğu, bu firmalardan dokuzunun tekliflinin geçerli olduğu, 8 isteklinin ...-TL teklif fiyatı sunduğu, 09.02.2017 tarihinde ihale komisyonu kararı ile tekliflerin eşit olması sebebi ile İdari Şartnamede yer alan düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin belirlendiği, 10/02/2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından ihalenin onaylandığı, sözleşmeye davet yazısı gönderilmeden ... Belediye Başkan Vekili tarafından 23.02.2017 tarih ve ... sayılı yazı ile "çalıştırılacak personellere verilecek brüt asgari ücret katsayılarının yüksekliğinin Belediye bütçesine yüksek maliyetler getireceği ve başka belediyelerde benzer işlerle ilgili ihalelerde brüt asgari ücret üzerinden işlerin yaptırıldığı" gerekçesiyle, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesine göre kamu menfaatleri de göz önünde bulundurularak ihalenin iptal edilmesinin istenildiği, bu kapsamda 28/02/2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından "Belediyeye ek maliyet getirdiği değerlendirildiğinden çalışacak personel ücretinin asgari ücrete indirileceği ve yeniden düzenlemeyle ihaleye tekrar çıkılacağı gerekçesiyle" ihalenin iptal edildiği, dava konusu ihalede personele ödenecek aylık ücret olarak 40 işçi için brüt asgari ücretin % 50 fazlası, 1 engelli işçi için brüt asgari ücretin % 30 fazlası ile belirlendiği; ihalenin iptal edilmesinden sonra yapılan ... ihale kayıt numaralı ihalede ise, personele ödenecek ücret olarak 40 işçi için brüt asgari ücretin %30 fazlası üzerinden belirlendiği, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu, söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini sözleşme imzalanma aşamasına kadar kullanabileceği, idarelerin kamu kaynaklarının verimli şekilde kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, benzer işlerle ilgili ihale bedelleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle kaynakların verimli kulanımını sağlama amacının gerçekleştirilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan ....-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.