T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2099
Karar No:2022/3377
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Balıkesir Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ve Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, … Mahallesi, …pafta, …ada, …parselde bulunan "Altında iki dükkan ve lokantası olan …otel" vasıflı gayrimenkulün yüklenici lehine sözleşme tarihinden itibaren otuz yıl süreyle sınırlı ayni hak tesisine ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın onaylı restorasyon projesine uygun olarak gerekli restorasyonun yapılması, kiralanması veya işletilmesi ile ilgili olarak 30 (otuz) yılı geçmemek üzere sınırlı ayni hak tesis edilmesi ve Başkanlık ile Encümene yetki verilmesi konulu Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin …tarih ve …sayılı kararının alındığı, bu karar üzerine Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümeni'nin …tarih ve …sayılı kararı ile, bahse konu taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak tesis edilerek işletilmesi işi için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesine göre kapalı teklif usulü ile ihalesine karar verildiği, 23/11/2016 tarihinde yapılan ihaleye tek istekli olarak teklif sunan … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde ihalenin bırakılarak sözleşmenin imzalandığı; davacının dava konusu ihale saatinin yanlış gösterildiği iddiası bakımından yapılan değerlendirmede, davacı tarafından satın alınan ihale dosyasında bulunan ihale şartnamesinde ihale saatinin 13.30 olarak belirlendiğinin ve ihaleyi alan firmanın usulüne uygun olarak teklif sunduğunun anlaşılması karşısında, ihaleye katılmayan davacının bu iddiasına itibar edilmediği, tek isteklinin ihalede hazır bulunduğu ve ihaleyi muhammen bedelin üstünde bir teklifle kazandığı görüldüğünden, muhammen bedel, teklif fiyatı ve taşınmazın durumu birlikte değerlendirildiğinde, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmaması ve ihaleden beklenen kamu yararının da sağlandığının anlaşılması karşısında dava konusu ihale ve bu ihalenin onaylanması işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale saati 13.30 olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davalı idarenin ihalenin iptali taleplerinin reddine ilişkin 02/12/2016 tarihli yazısında, ihale saatinin 11.30 olduğunun belirtildiği, davacı şirket yetkilisinin de ihaleye yetişemediğini beyan ettiği hususları dikkate alındığında ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale ilanlarında ve şartnamede ihale saatinin 13.30 olarak belirtildiği, ihalenin de bu saatte yapıldığı, davacının ihale şartnamesini almış olduğu hâlde ihaleye katılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.