Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/2148 E. , 2021/2619 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2148
Karar No : 2021/2619
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Pazarlama Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. Maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili dönemde davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefleri …, …, … Elektronik Kompenent Sanayi Ticaret A.Ş., Güneşli Vergi Dairesi mükellefleri … Elektrik İnşaat Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti., … Elektrik Elektronik İnş. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik İnş. Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporlarında yer alan tespitleri, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediğinden anılan mükelleflerden alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının özel usulsüzlük cezası ile …, … Elektronik Kompenent Sanayi Ticaret A.Ş. ve … Elektrik İnş. Metal San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden vergi aslı ve vergi ziyaı cezaları yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olduğundan, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı; davacı adına fatura düzenleyen …, … Elektrik İnşaat Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile …Elektrik Elektronik İnş. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan incelemelerde bu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunun açık ve somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların buna ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği, Mahkeme kararının buna ilişkin kısmının kaldırılması ve bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, fatura alınan dönemlerde alt mükellefler hakkında bir kısım olumsuzluklar ve uyumsuzluklar bulunsa da faaliyetlerinin gerçek olmadığına ilişkin somut tespit bulunmadığı, varsayıma dayalı olarak rapor düzenlendiği, vergi tekniği raporlarının hatalı ve noksan olduğu, sahte olduğu iddia edilen faturalardaki mal ve hizmetlerin tamamının gerçekten alındığı, çek ve banka kanalıyla ödemelerin yapıldığı, bir takım ürünün ticari icaplara uygun olmadığından iade edildiği, keşide edilen çeklerin iadeye ilişkin kısmının müvekkil şirket tarafından iade alındığı, bilirkişi incelemesi istenildiği halde bu konuda menfi veya müspet karar verilmediği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacıya fatura düzenleyen mükelleflerin gerçek ticari faaliyetinin olmadığının açık ve somut şekilde vergi tekniği raporlarıyla tespit edildiği, davacının 2011,2012,2013 dönemlerinde sahte belge kullanım eğiliminde olduğu, sahte belgelerle indirim konusu yapılan KDV tutarının %84 gibi yüksek bir orana tekabül ettiği, bilerek ve kasten bu faturaların kullanıldığı, çekle ödeme işlemlerinin muvazaalı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının kabulü , 213 sayılı Kanun'un 353/1. Maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının, adına fatura düzenleyen …, … Elektrik İnşaat Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile …Elektrik Elektronik İnş. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin Vergi Dava Dairesi kabulüne dair tarhiyatların hukuka uygun olduğuna ilişkin hüküm fıkrasına ve davalı idarenin özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin diğer temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Galata Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin 18/02/2009 tarihinde elektrik malzemeleri toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef kurum nezdinde 19/02/2009 tarihinde yapılan iş yeri açılış yoklamasında iş yerinin tahminen 20 m2 olduğu, aylık kirasının 300,00 TL olduğu, çalışan personel olmadığı, işyerinde muhtelif büro malzemeleri olduğu, mükellefin herhangi bir şirkette ortaklığının olmadığı, adına kayıtlı araç bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, 22/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin kapalı olduğu ve 30/09/2010 tarihi itibariyle işini terk ettiği hususlarının tespit edildiği, mükellefin mernis sisteminde kayıtlı herhangi bir ikamet adresi tespit edilemediği, mükellefin bilinen adresinde bulunamadığı, bu hususun 19/06/2012 tarihli adres tespit tutanağı ile sabit olduğu, mükellefin 2010 yılında 657.842,00 TL tutarında Ba bildirim formu ile mal alımında bulunmasına karşın mükellefe mal sattığını beyan eden mükelleflerin bildirdiği tutarın ise 39.279,00 TL olduğu, mükellefin 2010 yılında 664.718,00 TL tutarında Bs formu ile mal sattığını beyan etmesine karşın mükelleften mal aldığını beyan eden mükelleflerin bildirdiği alış tutarının 718.509,00 TL olduğu, ayrıca mükellefin satış beyan etmesine rağmen mükelleften alış beyan etmeyen ve mükellefin satış beyan etmemesine rağmen mükelleften alış beyan eden firmaların olduğu, yüksek katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine karşın ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı yada çok az çıktığı, 2010 yılı gelir vergisinde zarar beyan edildiği, bilanço toplamının 804,26 TL olduğu, gelir tablosunda yer alan net satışların tutarının ise 734.911,91 TL olduğu, bilanço toplamı ve net satışlar toplamı arasında ciddi uyumsuzluklar bulunduğu, bu bilanço ile söz konusu satışların gerçekleştirilebilmesinin mümkün olmadığı, mal alımında bulunduğu pek çok kişi ve firma hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu, 2010 yılında yapılan alımların %94'ünün bu firmalardan yapıldığı, geri kalan %6'lık kısmının ise sahte belge düzenleme ihtimali ile incelenmekte olan firmalardan yapıldığı, bu verilere dayanılarak 01/01/2010 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve bu tarihten itibaren düzenlediği fatura ve/veya belgelerin sahte olduğu ve komisyon karşılığında düzenlendiği şeklinde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmaktadır.
Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … Elektronik Komponent Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen … tarih … nolu vergi teknik raporunda özetle; mükellefin elektronik malzeme toptan ve parakende ticareti işinde faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/06/2012 tarihinde ise mükellefiyetin resen terkin edildiği, defter belge ibraz yazısının şirketin yönetim kurulu başkanının ikametgah adresinden ayrılması nedeniyle tebliğ edilemediği, şirketin diğer ortağı ve yönetim kurulu üyesinin bilgi vermek için davete icabet etmediği, 2009 yılında şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanının ortak olduğu diğer şirketler hakkında olumsuz tespitlerin yapıldığı, 20/12/1999 tarihli yoklamada; 8 çalışanı ile elektronik malzeme işiyle iştigal ettiği, 05/01/2001 tarihli yoklamada; bir depo kiraladığı, 02/06/2009 tarihli yoklamada; yeni bir depo açtığı ve faaliyetini sürdürdüğü, 31/03/2010 tarihli adres değişikliği üzerine yeni adreste yapılan yoklamada; 150 m2 işyerinde iki işçinin çalıştığı, demirbaşlar ile 900.000,00-TL emtianın, 12/10/2010 tarihli yoklamada; iki işçi ve 500.000,00-TL tutarında emtianın bulunduğu, 2012/2 sayılı İç Genelge kapsamında yapılan yoklamada; adreste 01/11/2012 tarihinden bu yana başka bir firmanın faaliyete devam ettiğinin görüldüğü, katma değer vergisi beyannameleriyle 2010 yılında 21.460.893,87-TL, 2011 yılında 11.707.646,64-TL matrah bildirildiği, Bs formları ile 2010 yılında 20.967.335,00-TL, 2011 yılında 11.686.316,00-TL satış, karşı taraf Ba formlarında 2010 yılı için 20.785.520,00-TL, 2011 yılı için 7.986.391,00-TL alış beyan edildiği, 2010 yılında Ba ile 21.387.586,00-TL alış, karşı firmaların ise 4.588.329,00TL Bs ile satış, 2011 yılında Ba ile 11.857.580,00TL alış, karşı firmaların Bs ile 1.609.290,00TL satış beyan ettiği, alımlarının büyük kısmının hakkında olumsuz tespit bulunan firmalardan yapıldığı, ortak değişikliğinin yapıldığı 2008 yılından sonra firma cirolarının bir anda arttığı, cüzi vergilerin ödendiği, mükellefiyete ilişkin ödevlerinin yerine getirilmediği, aktifinde kayıtlı makina, taşıt ve ekipmanın bulunmadığı, mükellef firmanın yönetim kurulu başkanı …'in çok sayıda şirkete ortak göründüğü, ortak olduğu şirketlerden ikisi hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlendiği, ortak olduğu şirketlerden birinin de mükellefiyetinin resen terkin edildiği, 2010-2011-2012 ve daha sonraki yıllara ilişkin olarak düzenlenen faturaların sahte olduğu saptamalarında bulunulmuştur.
Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden özetle; mükellefin …Mah. … Ada No:… … adresinde boş ses ve görüntü kaset ve disketleri ile manyetik ve optik disk, cd ve dvd toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere 25/03/2010 tarihinde işe başladığı, ancak vergi dairesi tarafından muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalar neticesinde mükellefin işyerini terk ettiği tespit edildiğinden 31/12/2011 tarihi itibarı ile mükellefiyetinin resen terk edildiği, Vergi Dairesi Başkanlığı Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellef Grup Başkanlığının mükellefin 2010 ve 2011 yılı hesaplarının sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma ve düzenleme yönünden inceleme yapılmasına ilişkin yazılarına (28 adet yazı) istinaden inceleme yapıldığı, ancak mükellefe ulaşılmadığından tarh dosyası üzerinden inceleme yapıldığı, defter belge isteme yazısının mükellefin temsilcisine tebliğ edilemediği, 05/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin yaklaşık 120 m2 olduğu, kirasının 750 TL olduğu, çalışanının olmadığı, başka bir yerde şube ve işyerinin olmadığı, faaliyet konusunun elektrik malzemeleri toptan satışı olduğu, işyerinde raf, 2 adet büro masası, 3 adet koltuk bulunduğunun tespit edildiği, 21/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada; adreste ilgili mükellefin olmadığı, işyerinin kapalı olduğu, etraftan yapılan araştırmada, işyerinin uzun zamandan beri açılmadığının tespit edildiği, 14/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada; söz konusu işyerinin devamlı kapalı olduğu, etraftan yapılan araştırmada, işyerinin uzun zamandan beri kapalı olduğunun tespit edildiği, 04/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada ise söz konusu işyerinin devamlı kapalı olduğu, etraftan yapılan araştırmada, işyerinin 10 ay önce kapatılıp adresin terk edildiği, kesin terk tarihinin bilinmediğinin beyan ve tespit edildiği, yapılan sorgulamada kurumun faaliyette olduğu dönemde adına kayıtlı herhangi bir araç bulunmadığı, 2011 yılı kurumlar vergisi beyanlarına rastlanılmadığı, düzenlenen faturalar ile ilgili yapılan karşıt incelemede, mükellef kurumun ..Mühendislik Müt. Elek. Elektro. D.Gaz. Tic. Ltd. Şti'ye 2011 yılında toplam KDV hariç 430.958,78 TL satış yapıldığı, karşılığında mükellef emrine çek düzenlendiği ve bu firma yetkilisi tarafından farklı şahıslara cirolandığı, çekleri tahsil edenlerle ilgili yapılan araştırmada ise ... tarihli ... sayılı çeklerin …Mühendislik Müt. Elek. Elektro. D.Gaz. Tic. Ltd. Şti sigortalı çalışanı …'ın eşi … tarafından tahsil edildiği, yapılan araştırmada adı geçen kişinin ticari bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, bu şekilde çeklerin muvazaalı şekilde el değiştirip tekrar … Mühendislik Müt. Elek. Elektro. D.Gaz. Tic. Ltd. Şti tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiği, vergi dairesince yapılan yoklamalarda yalnızca mükellefiyet tesislerine ilişkin yoklamalarda kendisine ulaşıldığı, daha sonra mütemadiyen yapılan yoklamalarda, işyerinin devamlı kapalı olduğu, işletmenin faaliyet göstermediğine dair tespitlerin yapıldığı, aktifinde kayıtlı motorlu araç ve gayrimenkulü bulunmadığı ve düzenledikleri fatura içeriği malları üretecek teçhizat ve ekipmanının bulunmadığı, kurumun şirket kuruluşunda ödediği sermaye miktarı ile hesap dönemleri içerisinde gerçekleştirdiği faaliyetler sonucunda elde ettiği hasılat arasında belirgin derecede orantısızlık bulunduğu, kurum nezdinde yapılan yoklamaların tamamında yoklama esnasında işyerinde herhangi bir emtia olmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun 2010 ve 2011 yıllarında mal alındığını bildirdiği kişi/şirketlerin tamamına yakını hakkında vergi tekniği raporları düzenlendiği ve bu şirketlerin bir kısmının belgelerinin taklit edildiği, kalan kısmının ise komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinin tespit edildiği bu durumun mükellef kurumun da gerçek bir faaliyetinin olmadığı sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğine done oluşturduğu, mükellef kurumun 2010 ve 2010 yılında toplam 10.149.392,00 TL tutarında mal ve hizmet teslimi yapıldığının bildirilmiş olmasına rağmen mükellefin mal ve/veya hizmet teslimine ilişkin KDV matrahlarının toplamının 9.780.563,14 TL olduğu, bu durumun mükellefin KDV beyanları ile mal ve hizmet alımında bulunan mükellefler tarafından bildirilen tutarlar arasında uyumsuzluk olduğu, mükellefin işe başlama tarihi olan 25.03.2010 tarihinden işi terk tarihine kadar faaliyetleri ile orantılı bir vergisel bildirim veya beyanda bulunmamasına karşılık, 2 yıl gibi bir sürede 10.149.392,00 TL'nin üzerinde satış hasılata ulaşmasına rağmen düşük tutarlarda KDV matrahı ile ödenecek KDV beyan ettiği ve beyan ettiği vergileri de ödemediği, tüm bu tespitlerin birlikte değerlendirilmesinde, mükellef kurumun faaliyet konusu iş ile ilgili hizmet bakımından ticari bir organizasyona sahip olmadığı, gerçek bir faaliyet yürütmek üzere kurulmayıp münhasıran sahte fatura düzenlemek maksadıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, 25.03.2010 tarihi itibarıyla düzenlediği tüm belgelerin gerçek bir muamele veya durumu içermeyen komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden,…Elektronik Komponent Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ortaklık yapısı değiştiği 2009 yılından sonra şirket cirosunun fiziki kapasitesinde bir değişiklik olmaksızın 21.460.893,87-TL ulaştığı, şirket yöneticisi hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde olumsuz tespit bulunan başka firmalara da ortak olduğunun tespit edildiği, davacının 2010/12 döneminde fatura aldığı …Elektrik Tic. Ltd. Şti.'nin 21/01/2011 tarihli yoklamada uzun süreden beri gayri faal olduğu, … form Ba-Bs bildirimleri ile karşıt form Ba-Bs bildirimleri kıyaslandığında aralarında ciddi uyumsuzlukların olduğu, anılan mükellefler tarafından alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte fatura düzenleyicisi olduğuna dair olumsuz tespit bulunan şirketlerden yapıldığı, dava konusu tarhiyata konu faturaları düzenleyebilecek nitelikte gerekli ve yeterli kapasiteye sahip bulunmadıkları, vergi ödevlerini yerine getirmedikleri hususlarının bu mükelleflerin faaliyetlerinin gerçek olmadığı karşısında, ilgili mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturalar yönünden yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı adına fatura düzenleyen mükelleflerden …, … Elektronik Komponent Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … Elektrik Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesi sonucu bahse konu mükelleflerin düzenledikleri belgelerin sahte fatura olduğu sonucuna ulaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, …, … Elektrik İnşaat Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile … Elektrik Elektronik İnş. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının …, … Elektronik Komponent Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … Elektrik Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.