Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/2159 E. , 2021/7307 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2159
Karar No : 2021/7307
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … San. Ve Tic. A.Ş.'den tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … takip numaralı ödeme emirlerinde bulunan 3078 kodlu kaçakcılık cezasına ilişkin kısımların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerine tebliğe çıkarıldığı ve bilinen adreslerinde tebligat yapılamadığı gerekçesiyle ilanen tebliğ edildiği, vergi borçlarının şirketten tahsil imkanı kalmadığı ve davacının ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle, davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin tanzim ve tebliği cihetine gidildiği, ancak şirket hakkında düzenlenen bu ödeme emirlerinin şirkete tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının imha edildiği gerekçesiyle sunulamadığının beyan edildiği, bu durumda şikete ait ödeme emirlerinin kanun hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği hususunun idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, asıl borçlu olan şirkete usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiği ortaya konulamadığından, şirket açısından kesinleşmeyen vergi borçlarından dolayı şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği olan 3078 vergi kodlu kaçakçılık cezasına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilcisi bulunduğu şirket tüzel kişiliğinin borcu karşılayacak malvarlığına, hak ve alacağına rastlanılmadığından söz konusu amme alacağının ödevli kurumdan tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, sorumluların kanundan doğan vergi ödevlerinin kanuni temsilciler tarafından yerine getirilmesinin kanuni bir mecburiyet olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.