Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2194 E. , 2021/458 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2194
Karar No:2021/458
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Reklamcılık ve Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete bağlı faaliyet gösteren … TV logosuyla yayın yapmakta olan televizyon kanalının 13/07/2015 tarihinde dört kez "…" ve "doğrudan satış logoları" kullanılarak reklam ve tele-alışveriş yayınları mevzuatında belirlenen süreleri aşmak suretiyle 6112 sayılı Kanunun 10. maddesinin 4. fıkrasında yer alan yayın ilkelerini ihlal ettiğinden bahisle "uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … TV logosuyla yayın yapmakta olan davacı şirkete ait yayın kuruluşunun 13/07/2015 tarihli yayınının incelenmesi neticesinde, söz konusu tele-alışverişlerin "en az 21 dk. 53 sn ve en fazla 30 dk 14 sn., toplamda 112 dk. 37 sn. sürelerle" ekrana getirildiği, mevzuatta belirtilen sürelerin üst sınırının aşıldığı görüldüğünden, 6112 sayılı Kanun'un 10. maddesi hükmünü ihlal eden davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu uyarı cezası verilmesine ilişkin kararda İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesi sonucunda bahse konu yayına ilişkin Uzman Raporunda ihlale ilişkin sürelerin belirtildiğinin bildirildiği, ancak bahse konu yazı ve ekleri ile Uzman Raporunun şirkete bildirilmediği, Kurul kararında klip adı, başlangıç ve bitiş zamanı ve süre belirtildiği, ancak bunların nelere ilişkin olduğu hususunun ayrıntısıyla belirtilmediği, ihlale ilişkin sürelerin bildirilmemesiyle uyarı yaptırımına karşı esastan müdahale yani savunma yapma hakkının engellendiği, ilgili yayınlara ait CD'ler incelenerek süreli yayının tamamen "…" yayınına ilişkin olup olmadığı ve bu süre içerisinde mahsup edilebilecek başkaca içerikler olup olmadığının araştırılması gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan yayınların tamamının "…" yayını olduğu yönünde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, Yasada belirtildiği şekilde gerekli ve yeterli bilgilendirme yapılmadan uyarı cezası verilmesinin ve bu cezanın, akabinde kesilen bir dizi para cezasına dayanak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup hukuka aykırılık taşımadığı, İdari Yargılama Usulü Kanunu temyiz nedenlerini belirlemiş olup, söz konusu Mahkeme kararının temyizinde bu sebeplere bir uygunluk bulunmadığı; diğer taraftan, Mahkeme kararı hukuka aykırılık açısından değerlendirildiğinde, kanunda ifadesini bulan “hukuka aykırılık”ın, “maddi hukuka aykırılık” olarak kabul edildiği, temyize konu Mahkeme kararında eksik ya da hiç uygulanmamış bir hukuk kuralının mevcut olmadığı, idari yargıda, Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin kararlarının ancak bu mahkemelerin bir hukuk kuralını yanlış uygulamaları durumunda temyize konu olabildiği, Mahkemece iddia ve savunmaların değerlendirilmiş olup, usul ve kanuna uygun olarak davanın reddi kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.