T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2207
Karar No:2023/2088
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen, davacı şirketin 2009-2013 yılları arasında Kurum Masraflarına Katkı Payına (KMKP) ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, abonelerden ilgili dönemlerde tahsil edilemeyen fatura alacaklarına ilişkin tahakkuk ettirilen gecikme faizi tutarları, cari yıl içinde ortaya çıkan kambiyo kârı bedelleri ile ITUR (İtalya-Türkiye-Ukrayna-Rusya Deniz Altı Kablo Sistemi) ve KAFOS (Karadeniz Fiber Optik Kablo Sistemi) fiber optik kablo sistemlerinden elde edilen gelirler olmak üzere toplam 3 kalem üzerinden hesaplanan tutarların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesi uyarınca gecikme zammıyla birlikte ödenmesi gerektiğine ilişkin Bilgi Teknolojileri İletişim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesinde, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmeyen amme alacaklarının zaman aşımına uğrayacağının kurala bağlandığı, 2009 yılına ilişkin KMKP tutarının 2010 yılı Nisan ayının son iş gününe kadar ödenebileceği, dolayısıyla vadesinin 2010 yılına rastladığı, bu durumda tahsil zaman aşımı süresinin 2011 yılının başından itibaren başlayıp 2015 yılı sonunda dolacağı anlaşıldığından davacının zaman aşımı itirazının yerinde görülmediği;
Dava konusu işlemin, 2009-2013 yılları arasında tahsil edilemeyen fatura alacaklarına ilişkin tahakkuk ettirilen gecikme faizi tutarlarının "60 Brüt Satışlar" hesabında tutulması ve bu gelirlerden KMKP tutarı ödenmesine ilişkin kısmının incelenmesinden, öncelikle brüt satışların tahsile bağlı olmayıp tahakkuk ettirilen değerleri de kapsadığı, gelir kalemlerinden birini oluşturan ve abonelere yüklenen haberleşme ücretlerinin imtiyaz sözleşmesi ve ilgili diğer mevzuat hükümleri gereği şirket tarafından sağlanan telekomünikasyon hizmetleri sonucu doğduğu, şirketin abonelerin faturalarını zamanında ödememesi nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme zamlarının, haberleşme ücretlerine sıkı sıkıya bağlı olduğu, dolayısıyla şirketin esas faaliyetlerinden olan ve abonelere sunulan haberleşme hizmeti sonucu ortaya çıkan haberleşme ücretlerinin doğrudan ve ayrılmaz bir parçası olan gecikme zamlarının esas faaliyet kapsamında değerlendirilerek bu gelirlerden kurum masraflarına katkı payı ödenmesi gerektiği;
Dava konusu işlemin, 2009-2013 yılları yılları arasında şirketin esas faaliyetleri ile ilgili gelirlerden kaynaklanarak cari yıl içinde fatura edilen ve aynı yıl içinde tahsil edilen kambiyo kârları tutarlarının ayrıştırılarak cari yıl içinde ortaya çıkan kambiyo kârı bedelleri için KMKP tutarı ödenmesine ilişkin kısmının incelenmesinden, şirketin yurt dışı satışlarından doğan ve satışın gerçekleştiği dönem içinde ortaya çıkan kambiyo kârlarının şirketin esas faaliyetleri ile ilgili gelirlerini doğrudan etkileyen satış gelirlerinden ayrılamayacağı;
Dava konusu işlemin, ITUR ve KAFOS sistemlerine ait gelirlerden KMKP ödenmesine ilişkin kısmının incelenmesinden, bir kısmı Türkiye sınırları içinden geçmekte olup elektronik verilerin iletimini sağlayan fiber optik kablo sistemlerinin faturalandırılmasından kaynaklanan gelirlerin yalnızca komisyon geliri olmadığı, bir telekomünikasyon hizmeti olan altyapı hizmeti kapsamında olup hizmetin kaçınılmaz bir parçası olduğundan bu gelirlerin de kurum masraflarına katkı payı hesabına dâhil edilmesi gerektiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, abonelerden ilgili dönemlerde tahsil edilemeyen fatura alacaklarına ilişkin tahakkuk ettirilen gecikme faizi tutarlarının, esas faaliyetleri ile ilgili gelirlerden kaynaklanan cari yıl içinde ortaya çıkan kambiyo kârları tutarlarının ve ITUR ve KAFOS fiber optik kablo sistemlerine ait gelirlerin ...'un esas faaliyetini oluşturan elektronik haberleşme hizmeti sunulmasından kaynaklanmadığı, söz konusu gelirlerden kurum masraflarına katkı payı alınmaması gerektiği, hesap kayıtlarının Maliye Bakanlığı'nca yayımlanan tebliğe uygun olduğu, ITUR ve KAFOS fiber optik kablo sistemleri faturalandırma faaliyeti sonucu komisyon geliri elde edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.