T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2212
Karar No:2023/250
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: UKOME Genel Kurulu'nun 15/03/2017 tarih ve 2017/112 sayılı kararı ile "... ilçelerinde S plaka sayısının 282 adet arttırılması" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; UKOME Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı ihale kararının "İhaleye Katılabilmek İçin Gerekli Belgeler" başlıklı 4. maddesinin (i) bendinde, "bağlı bulunulan ilçenin Milli Eğitim Müdürlükleri'nden 2016-2017 yılı için ücretsiz taşımalı eğitim ihalesini kazandığı ve faal olarak bu işi yaptığına dair resmi yazının aslı" ifadesinin yer aldığı, söz konusu şart ile ihaleye katılımın 2016-2017 yılında ücretsiz taşımalı eğitim ihalesini kazanan ve hâlen bu işi yapan kişilerle sınırlandırıldığı, bu durumun hizmetin kalitesini artırmaya yönelik olmadığı gibi, ihaleye daha fazla isteklinin katılmasını engellediği ve fırsat eşitliğini sağlamadığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan rekabet koşuluna aykırı olarak yapılan dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, 18 yıldır S plaka verilmemesi nedeniyle taşımacılık işinde ihtiyacın meydana geldiği, ihale yapma yetkisinin UKOME'de bulunduğu, merkez ve ilçelerde muhammen bedel araştırması yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... .. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi