Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2231 E. , 2022/1612 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2231
Karar No:2022/1612
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan … Petrol Tarım Mahrukat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 23/10/2014 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemini sağlıklı çalıştıramadığı, istasyonda yükümlülüğü devam etmesine rağmen otomasyon sistemini kaldırdığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883,405,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında, Eskişehir İl Jandarma Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ekinde yer alan denetim tutanağı esas alınarak, yalnızca evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda cezai işlem uygulandığı, isnat edilen fiillerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin somut olarak ortaya konulamadığı, bu kapsamda otomasyon sisteminin sağlıklı çalıştırılmaması fiiline dayanak gösterildiği anlaşılan 21/04/2014 tarihinden sonra otomasyon sistemi aracılığı ile Kuruma veri iletilmemesi eyleminin denetim tutanağı ile örtüştüğü, başka bir anlatımla, fiilen çalışmayan bir akaryakıt istasyonuna akaryakıt ikmali de yapılmadığından ve dolayısıyla veri akışından bahsedilemeyeceğinden, davacı şirketin hangi eyleminin otomasyon sistemini sağlıklı çalıştırmama olarak nitelendirildiğinin anlaşılamadığı, yine otomasyon sisteminin kaldırılmasına ilişkin olarak da davalı idarece hiçbir araştırma yapılmaksızın salt tutanak esas alınarak işlem tesisi yoluna gidildiği, bu yöndeki davacı şirketin savunmasına itibar edilmemesinin hukuki dayanaklarının açıklanamadığı, ayrıca anılan fiillerin 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesine aykırı olduğu belirtilmesine karşın, hangi fiilin hangi maddenin ihlâli anlamına geldiğinin de açıklanamadığı belirtilerek eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 21/04/2014 tarihinden sonra otomasyon sistemi aracılığı ile kendilerine veri iletilmediği, olay yeri tutanağında istasyonda otomasyon sisteminin olmadığının tespit edildiği, sisteme müdahale edildiğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, olay yeri tutanağında mevzuata aykırı bir durumun net şekilde ortaya konamadığı, otomasyon sisteminin usulüne uygun bir biçimde kendilerince kurulduğu ve arıza durumunda bildirimlerin yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.