Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/2233 E. , 2021/2272 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2233
Karar No : 2021/2272
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Tekstil Endüstri Ticaret Anonim Şirketi adına 2005 ve 2006 yıllarında tescilli gümrük giriş beyannameleri ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle kamu alacağının tahsili amacıyla yönetim kurulu başkanı varisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; olayda, eski yönetim kurulu başkanı ...'in ilgili dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının ortaya konulmasının gerektiği, 21/10/2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan karar ile, üç yıl için yönetim kurulu üyesi ...’in yönetim kurulu başkanı olarak münferiden yetkili kılındığı, 28/06/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 31/05/2006 tescil tarihli olağan genel kurul kararına göre, ...’in 3 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan yıllarda ...'in şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı, bu durumda, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin kanuni temsilci sıfatı bulunmayan ve kanuni temsilcilik dönemi içerisinde sorumluluğunu gerektiren bir husus olduğu ortaya konulamayan kişinin varisi sıfatıyla asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müflis asıl borçlu şirket hakkında aciz vesikası alındığından şirket yetkililerine rücu şartlarının oluştuğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı ...’in yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşıldığından, adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.