Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/2234 E. , 2021/2395 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2234
Karar No : 2021/2395
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının çeşitli marka ve modellerde kaçak cep telefonu bulundurduğundan bahisle özel tüketim vergisi matrahının tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararı ile 2014 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, özel tüketim vergisi matrahının tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu edilen hazırlık işlemi niteliğindeki takdir komisyonu kararının tek başına davacının hukuki durumunu etkileyen kesin ve yürütülmesi zorunlu, idari davaya konu olabilecek nitelikte bir idari işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takdir komisyonu kararının altında "30 gün içerisinde vergi mahkemelerinde dava açma hakkı" olduğuna dair açıklama bulunduğundan, bu karara karşı davanın açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından takdir komisyonu kararının yanı sıra, takdir komisyonu kararıyla birlikte tebliğ edilen ihbarnamenin de dava konusu edildiği anlaşıldığından, mahkemece buna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, salt takdir komisyonu kararı dava konusu edilen işlem olarak nitelendirilmek suretiyle verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinin incelenmesinden; her ne kadar dilekçenin ''dava konusu'' ve ''sonuç'' bölümlerinde ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararının iptalinin istenildiği belirtilmiş ise de, dilekçenin içeriğinde 2014 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin tarih ve sayısının belirtildiği, bilirkişi incelemesi yaptırılarak beyanlarında eksiklik ve usulsüzlük bulunmadığının tespitinin istenildiği, yapılan tarhiyatın asılsız olduğunun iddia edildiği, takdir komisyonu kararının ihbarnameyle birlikte 24/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takdir komisyonu kararının iptali isteminin yanı sıra, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının da iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, açılan davada takdir komisyonu kararı ile birlikte vergi ve cezaya ilişkin ihbarnamenin de dava konusu edildiği görüldüğünden, dava konusu edilen işlemi salt takdir komisyonu kararı olarak değerlendiren Mahkemece, bu husus da dikkate alınarak yeniden yapılacak inceleme sonucuna göre karar vermek üzere, temyize konu edilen kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.