Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/2236 E. , 2020/4612 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2236
Karar No : 2020/4612
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı Adına … Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Güvenlik Kamera Alarm Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle sorumlu sıfatıyla davacı adına yapılan ek gümrük ve katma değer vergileri tahakkuku ile dampinge karşı vergi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, olayda … Güvenlik ve Dış Ticaret Limited Şirketince yurtdışından serbest bölgeye getirilen eşyayı ithal eden ... Güvenlik Kamera Alarm Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketince yurt dışına transfer edilen bedellerin gümrük kıymetinin eksik beyanına yol açan ikinci bir ödeme unsuru oluşturduğu ve ithalatçı firmanın kıymeti düşük beyan etmesine sebebiyet verdiği, ... Güvenlik Kamera Alarm Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin …'nun yönetiminde olduğu ve … Güvenlik ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin yöneticisi …'nun da işlerin yürütülmesinde dahli bulunduğunun anlaşılması karşısında, fiiliyle eşyadan kaynaklanan gelir eksikliğine neden olan davacının ödenmeyen vergilerden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmakla birlikte, öncelikle ithalatçı adına yükümlü sıfatıyla ek tahakkuk yapılması, bunun sonucu beklenilerek alacağın bulunduğu aşamaya göre, müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, ithalatçı adına tahakkuk yapılmaksızın doğrudan davacı adına tahakkuk yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 21/03/2016 tarih ve E:2013/4449, K:2016/3117 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.