Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2242 E. , 2022/155 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2242
Karar No:2022/155
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı Belediyeye ait, İstanbul ili, Kâğıthane ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, 72 m² yüzölçümlü olan taşınmazın satış ihalesinin iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmaza ilişkin davacının murisi … mirasçıları adına tapu tahsis belgesinin olduğu, bu belgeye göre taşınmaz üzerinde hak sahipliği olan kişilerin taşınmazın satışına yönelik olarak birlikte tasarrufta bulunması ve tamamının muvafakatinin alınması gerektiği, idarece taşınmaz üzerindeki 6 katlı binanın … varislerine ait olduğu tespitine rağmen hak sahiplerinden sadece ikisinin taşınmazın satışından haberdar edildiği, hak sahibi olan davacıya taşınmazın satışı ile ilgili usûlüne uygun herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davalı idarece, tapu tahsis belgesinin geçerliliğinin bulunmadığı ileri sürülmüşse de tapu tahsis belgesinin iptal edildiğine dair bir işlem ya da karar bulunmadığı, hukuken geçerliliği olan tapu tahsis belgesine dayalı hak sahiplerinin tamamına usûlüne uygun bildirim yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın mülkiyetinin idareye ait olduğu, gerekli ilan ve duyurular yapılarak ihalenin gerçekleştirildiği, ilanda belirtilen şartları taşıyan tüm şahısların ihaleye katılabileceği, yapılan satış işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.