Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/2248 E. , 2021/1380 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2248
Karar No : 2021/1380
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur İli, Merkez ilçesi, … Köyü sınırları dahilinde 150.223,00 m²lik ormanlık alanda Burdur İl Özel İdaresince 15/2005-05 sayılı hammadde üretim izni belgesine istinaden yapılan madencilik faaliyetine ilişkin işletme ve altyapı tesis izni ile ilgili olarak 2015 yılı arazi izin bedeli, ağaçlandırma ve teminat bedeli istenilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı İl Özel İdaresince, dava konusu orman alanında yürütülen madencilik faaliyeti sonucu çıkarılan malzemenin köy yollarının yapım ve onarımında kullanıldığı açık olup söz konusu alanda yürütülen madencilik faaliyeti dolayısıyla davacıdan bedel istenmesine yönelik dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2015 yılı arazi izin bedeli, ağaçlandırma ve teminat bedeli istenilmesine yönelik işlemin, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesi ve ilgili Yönetmelik doğrultusunda tesis edildiği, davacı İl Özel İdaresi'nin 5018 sayılı Kanun'un 1 sayılı cetvelinde yer almadığından genel bütçe kapsamında kamu idaresi sayılamayacağı, ancak genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerden bedel alınmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İl Özel İdarelerine belediye sınırları dışında gerçekleştirilmek üzere imar, yol, su, kanalizasyon ve benzeri birçok hizmetleri yapma görev ve yetkisi verildiği, köy yolunun bakım, onarım ve yapımı hususunda sorumluluklarının bulunduğu, 6831 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinde kendilerinden bedel istenemeyeceğinin açıkça belirtildiği, sözkonusu hammadde üretim izni yol, su, atık su, gölet, mezarlık ve altyapı hizmetlerinin yerine getirilmesi maksadı ile alındığını belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.