Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2275 E. , 2022/1045 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2275
Karar No:2022/1045
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım Nakliyat Petrol Ürünleri
Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, istasyonlu bayilik lisansıyla "… Köyü 11. Km … Diyarbakır" adresinde faaliyet gösteren … Petrol unvanlı akaryakıt istasyonunda, 11-28/05/2012 tarihleri arasında gerçekleştirilen kayıtdışı motorin ikmal ve satış hususunda Kurumun bilgilendirilmemiş olması, ayrıca 11/06/2012 tarihinde anılan istasyona yapılan satışla ilgili otomasyon sisteminde mutabakatsızlık yaşanması hususunda Kurumu bilgilendirme yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca her bir fiil için 339.814,00-TL olmak üzere toplamda 679.628,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin istasyonlu bayilik lisansıyla "… Köyü 11. Km … Diyarbakır" adresinde faaliyet gösteren … Petrol unvanlı akaryakıt istasyonunda, 11-28/05/2012 tarihleri arasında gerçekleştirilen kayıtdışı motorin ikmal ve satış hususunda Kurumun bilgilendirilmemiş olması, ayrıca 11/06/2012 tarihinde anılan istasyona yapılan satışla ilgili otomasyon sisteminde mutabakatsızlık yaşanması hususunda Kurumu bilgilendirme yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, davacı firmaya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyon otomasyon verilerinin incelenmesi üzerine, herhangi bir akaryakıt alış-satışı yapılmadığının belirtilmesine rağmen 11-28/05/2012 tarihleri arası toplam 12.250,50 litrelik akaryakıt satışı olduğunun tespit edildiği, istasyon sahibinin otomasyon sisteminden anlamadığını belirttiği, satış faturaları ile ürün teslim belgelerinin incelenmesinden de, 11/06/2012 tarihinde dağıtıcının davacı firmaya yapmış olduğu 5269 litre motorin ikmali konusundaki istasyon otomasyon sistemi mutabakatsızlığı kuruma bildirim yükümlüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığı, buna göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı idarece yapılan soruşturma için savunma talebi şirketin faaliyette olduğu adresinde bulunmaması nedeniyle adrese yapıştırıldığı, bir nüshasının da muhtara bırakıldığı, diğer bir anlatımla tebligatın tamamlandığı dikkate alındığında savunmada bulunulmadığı, bu halde ön soruşturmanın tamamlanmadığından bahsedilemeyeceğinin de açık olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirketin idari para sezasına konu fiilleri nedeniyle Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesi uyarınca, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne gerek olmaksızın, yazılı savunmasının alınmasına karar verildiği, bu kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığının bila tarihli yazısı ekinde şirketin bilinen adresi olan; … Cad. … Sk. No:… Oran/ANKARA'' adresine tebligata çıkarıldığı, 18/01/2013 tarihli tebliğ mazbatasında; "Gösterilen adresin mesai saatleri içerisinde sürekli kapalı olup, komşularının da mesai saatleri içerisinde işyerini açık görmemelerine rağmen, işyerinin görünüşüne göre faaliyette olduğunun tespit edilmesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarının imzasına teblig edilerek, 2 nolu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığı " ifadelerinin yer aldığı, ancak davacı şirketin aynı günlü (18/01/2013 tarihli ve 8239) Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı üzere, adresini "… Apt. No:… Batman" olarak değiştirmiş olduğu, bu şekilde savunma istem yazısı kendisine ulaşmayan davacı şirkete dava konusu … günlü ve … sayılı Kurul kararı ile toplam 679,628,00 TL idari para cezası verildiği, her ne kadar savunma istem yazısına ilişkin tebligatın usulüne uygun şekilde tamamlandığı ifade edilmiş ise de; gerek, davacı şirketin savunmasının istenilmesine ilişkin yazının tebliğine dair 18/01/2013 tarihli tebliğ mazbatasında, gösterilen adresin mesai saatleri içerisinde sürekli kapalı olup, komşuların da iş yerini açık görmediklerinin beyan edilmiş olması, gerekse, aynı günlü Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmış olduğu üzere, davacı şirketin adres değişikliği yapmış olması karşısında, uyuşmazlığa ilişkin Kurul Kararı alınmadan önce, tebliğ edilmesi gereken savunma istem yazısının, usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilmesinin mümkün görülmediği, tebliğ mazbatasında yer alan ifadelere karşın, adres araştırması yapılmaksızın, tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabul edilmesi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen savunma istem yazısı üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, dava konus işlemin hukuka uygun olduğu ve tebligatın usulüne uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAF : Davacı vekilii tarafından temyiz dilekçesine cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.