Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/2328 E. , 2021/2492 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2328
Karar No : 2021/2492
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
2- … İletişim Organizasyon ve Tanıtım Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/ 01, 03, 04, 05, 08, 10, 11, 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket adına fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal. Alternatif Turizm Organizasyon Tan. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal. … Yapım Prod. Bilgi. İl. ve Mat. San. Tic. Ltd. Şti.'leri hakkındaki tespitlerin, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte olmadığı, Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … Medya Reklam Film Bilgisayar ve Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve … Vergi Dairesi mükellefi … tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte belge olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit bulunduğu, cezanın kesilmesine ilişkin şartları düzenleyen Yasa hükmünde belirtilen unsurlar bir arada gerçekleşmemiş bulunduğundan, davacı şirket adına kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmadığı sonuçlarına varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, olumsuz tespit yapılan firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmemesi dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığı, emtia alınan firmalara fatura bedeliyle birlikte katma değer vergisini nakit ve banka çeki ile ödendiği, sonradan yapılan tarhiyatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun somut olarak tespit edildiği, gerçek bir emtia teslim ve hizmet ifası olmaksızın katma değer vergisi indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, özel usulsüzlük cezasının ise kanuni tanımındaki bütün unsurlar ceza kesme zamanaşımı süresinde somut olarak tespit edildiğinden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, ehliyet hususu, ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmış olup; bu hükümlere göre, idari davalarda davayı açanın dava ehliyetinin varlığı, açılan davaların incelenebilmesi için zorunlu bulunmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile ticaret sicil gazetelerinin birlikte incelenmesinden, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından bahisle 09/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, 19/10/2015 tarihli ve 8928 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.
Bu durumda; davacı şirketin, dava açıldığı tarihten önce tüzel kişiliği sona ermiş olup dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı için açılan davanın ehliyet yönünden reddi gerektiğinden işin esası incelenerek verilen kararın kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.