Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/2361 E. , 2022/1779 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2361
Karar No : 2022/1779
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : …ve …e velayeten kendi
adlarına asaleten …ve …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, 25/04/2008 tarihinde davalı idareye bağlı TCDD Sakarya-Arifiye Tren Garında bulunan ve kullanılmayan vagonların üzerinde oyun oynayan davacı …'ün vagonlar üzerindeki yüksek gerilim hattına kapılarak ağır yaralandığından bahisle meydana geldiği ileri sürülen iş gücü ve efor kaybı karşılığı 13.500,00 TL( miktar artırımı ile 77.759,45 TL) maddi, tedavi giderleri nedeniyle 6.000, TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, davacı anne ve baba için 10.000'er TL manevi, davacı kardeş için 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/03/2016 tarih ve E:2013/3299, K:2016/1403 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak, 12/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere anne ve babanın olayda % 50 oranında müterafik kusurunun bulunduğunun kabülü gerektiği gerekçesiyle davacılardan …'ün işgücü ve efor kaybına bağlı olarak Mahkeme kaydına 26/04/2014 tarihinde giren ıslah dilekçesi ile 77.759,45 TL olarak artırılan maddi tazminat isteminin, yarısı olan 38.879,72 TL tutarındaki kısmının kabulü, fazlaya ilişkin istemin ise reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların miktar artırım talebinin Mahkemece incelenmeksizin kabul edildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı, temyiz aşamasından önce verilen ilk karar sonrasında gerekli ödemelerin yapılmış olduğu, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun teknik anlamda yetersiz olduğu, gerekli uyarı levhalarının olay yerinde mevcut ve on yaşındaki bir çocuk tarafından anlaşılabilecek nitelikte olduğu, olayda tamamen reşit olmayan çocuğun ebeveynlerinin sorumlu olup kendilerine kusur izafe edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, kararın temyiz istemine konu kabulü ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE;
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.