T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2378
Karar No:2022/2428
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. …
2. …
3. …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kağıthane ilçesi, … Mahallesi, eski … pafta, … parsel sayılı 3600 m² alanlı taşınmazın 136,00 m²'lik kısmı ve … pafta, … parsel sayılı 10680 m² alanlı taşınmazın 44,00 m²'lik kısmı olmak üzere toplam 180,60 m²'lik kısmı için davacıların murisi … adına tapu tahsis belgesi verildiği, taşınmazın bulunduğu bölgede 1989 yılında ıslah imar planı yapıldığı ve muris … tarafından yapılan yapının bulunduğu alanda … pafta, … ada, … parsel sayılı 131,00 m² alanlı parsel oluşturulduğu ve 07/11/1994 tarihinde de ıslah imar planı gereğince tapusunun verildiği, bu parselin tamamının davacılar adına tescil edildiği, ıslah imar planı sonucu oluşan … ada, … parsel sayılı 125 m² alanlı taşınmazın ise davalı idare adına kayıtlı olduğu, 2886 sayılı Kanun uyarınca satışının yapıldığı ve alıcı adına tescil edildiği, bu durumda, ıslah imar planı sonucu oluşan yeni durum nedeniyle ihaleye konu taşınmazın davalı idare adına kayıtlı olduğu, 07/11/1994 tarihinde tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapularını alan davacıların … ada, … parselin davalı idare adına tesciline ilişkin herhangi bir itirazları ve açılmış iptal davaları olmadığı anlaşıldığından, davalı idare adına kayıtlı ihaleye konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca dava dışı …'ye satışına ilişkin … tarih ve … sayılı ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesine istinaden kendileri tarafından kullanıldığı, ön alım hakkı kapsamında kendileri haberdar edilmeden satış yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.