T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/238
Karar No:2022/2226
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACI) … İşitme Cihazları
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davalı idare tarafından vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek düzeltilerek onanması; davacı tarafında ise esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 07/09/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2016 Yılı 67 Kalem Kbb Kliniği Sarf Malzeme Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 28/09/2016 tarih ve 2016/UM.I-2394 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarelerin ihtiyaç duydukları ürünlerin alımı amacıyla çıktıkları ihalelerde, alımı planlanan ürünleri ihtiyaçlarına göre belirlemeleri ve ihale dokümanını da buna göre düzenlemeleri gerektiği, daha fazla isteklinin ihaleye katılması için ihtiyacı olmayan ürünü almaları ve buna ilişkin düzenlemelere yer vermelerinin söz konusu olamayacağının izahtan vareste olduğu, bu kapsamda idarelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak ihtiyaçları doğrultusunda yapmış olduğu düzenlemelere göre piyasada ilgili alanda faaliyet gösteren tüm firmaların ihaleye iştirak etmelerinin her zaman mümkün olmadığı gibi bu durumun rekabetin kısıtlanması olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece, hastalarının 12 ve 22 kanallı sistemi tercih ettiğinin ve 16 kanallı sistemin uygun bulunmadığının açıkça belirtildiği, bu itibarla idarenin ihale dokümanını ihtiyacı doğrultusunda hazırladığı dikkate alındığında, davacı şirketin itirâzen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararınında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararında "teknik şartnamelerin, fonksiyonelliği ve verimliliği bakımından ihtiyacı karşılar nitelikteki ürünleri, değişik markalarla üreten şirketlerin ihaleye katılımına imkân verecek şekilde düzenlenmesi" gereğine uyulmamış olması hususu üzerinde durulmadığı, ihaleyi yapan idarenin, koklear implant ürünü ihtiyacının hasta tercihine göre belirlendiği şeklindeki beyanı, yasal ve/veya idari bir düzenlemeye dayanmadığı gibi ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine de aykırı olduğu, koklear implant ihtiyacının hasta tercihine göre belirlenmesini gerektiren yasal ve/veya idari bir düzenleme olsaydı, ihaleyi yapan idarenin koklear implant ihtiyacını, ürünü tercih edilen şirketlerden doğrudan alım yapmak suretiyle gidermesi gerektiği, davalı idare tarafından, vekalet ücretinin eksik hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.