Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/239 E. , 2020/4424 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/239
Karar No : 2020/4424
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAFLAR(DAVACILAR): 1- …
2- … İnternasyonal Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın teminatının eksik alındığından bahisle bahse konu eşya için ödenmesi gereken vergiler ile hesaplanan gecikme faizinin, gümrük müşavirliği şirketi ve ortağı olan davacılardan tahsili amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı müşavirlik şirketi tarafından %10 teminat gösterilmek suretiyle verilen beyanname ile ithalatın gerçekleştirildiği, davacıların … sayılı dahilde işleme izin belgesinde yapılan revizelerden haberdar olduğunu ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belgenin davalı idarece sunulamadığı, iç yazı niteliğindeki belgenin sonraki tarihli olduğu, müteselsil sorumluluğu bulunan gümrük müşavirliği şirketi ve ortağı gümrük müşavirinin uyuşmazlık konusu ithalatı %100 teminat göstermek suretiyle yapması gerektiğini bildikleri ya da bilmeleri gerektiği yönünde olayla ilgi ve bağları ortaya konulamadığından, davacıların sorumluluğunun ithali yapılan eşya için idare tarafından revize edilmeden önceki haliyle dahilde işleme izin belgesinde gösterilen %10 teminat ile sınırlı olması gerektiği, bu durumda ithal edilen eşyanın teminatının eksik alındığından bahisle fark teminatın tahsilini teminen tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıların ithalatçı firma adına kayıtlı dahilde işleme izin belgesi kapsamında dava konusu beyannameden önce … Gümlük Müdürlüğü'nden yapılan ithalatları araştırmış olmaları gerektiği, 08/02/2007 tarihinden sonra dahilde işleme izin belgesinin sistemden sorgulanmasında indirimli teminat uygulanamayacağına ilişkin şartın eklendiği revizeli hali görülebildiği halde beyannamelere belgenin eski halinin eklenerek bu durumun gizlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.