Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/2434 E. , 2021/2440 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2434
Karar No : 2021/2440
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2 - (DAVACI) … Yem ve Besin Katkıları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında katma değer vergisi %8 oranı üzerinden beyan edilerek ithal edilen ticari ismi "yem katkı maddesi" olan (iz mineral cinsi) ürünlerin katma değer vergisi oranının %18 olduğundan bahisle davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve gecikme zammına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve ödenen katma değer vergisi ile gecikme zammının ticari temerrüt faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 28. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak hazırlanan ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın katma değer vergisi oranlarına ilişkin 1. maddesinde, ekli listelerde yer alanlar hariç olmak üzere, vergiye tabi işlemler için vergi oranının % 18 olduğu belirtilmiş; ekli (II) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için vergi oranının % 8 olduğu düzenlendikten sonra; anılan Karara ekli (II) sayılı listenin "B) Diğer Mal ve Hizmetler" bölümünün 23. maddesinde, küspe, tam yağlı soya (fullfat), kepek, razmol, balık unu, et unu, kemik unu, kan unu, tapiyoka (manyok), sorgum ve her türlü fenni karma yemler, (kedi-köpek mamaları hariç) saman, yem şalgamı, hayvan pancarı, kök yemler, kuru ot, yonca, fiğ, korunga, hasıl ve slajlık mısır, üçgül, yemlik lahana, yem bezelyesi ve benzeri hayvan yemleri (yeşil ve kuru kaba yemler ve bunların pellet şeklinde veya mevsimsel ihtiyaçlara göre bir bağlayıcı kullanılarak veya kullanılmadan işlem görmüş olanları dahil) açıklamasına yer verildiği, 13/06/2010 tarih ve 27610 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu'nun 47. maddesi ile yürürlükten kaldırılan ve olay tarihinde yürürlükte olan 1734 sayılı Yem Kanunu'nun 4. maddesinde yemlerin sınıflandırıldığı ve bu maddede mineral yemlerin, kalsiyum, fosfor, tuz, iz mineraller, sentetik üre, amonyum tuzları ve benzeri gibi sadece mineral maddeler veya bunların karışımlarından ibaret olan yemler olarak sayıldığı, davacı şirket tarafından ithal edilen "iz mineral" cinsi eşyanın, mülga Yem Kanunu'ndaki sınıflandırmada mineral yemler arasında sayılması ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki (II) sayılı listenin "B) Diğer Mal ve Hizmetler" bölümünün 23. maddesinde sayılan her türlü fenni karma yemlerden olması karşısında % 8 oranında katma değer vergisine tabi olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 10.022,88 TL tutarındaki katma değer vergisi ile gecikme zammının tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, yasal faiz tutarını aşan kısım yönünden faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı tarafından, davacı tarafından 2309.90.99.90.12 GTİP'de ithal edilen yem katkı maddelerin, mineral yemler ve yemlik prepatların, iz mineral cinsi ürünlerin karma yem değil, mineral yem olduğunun anlaşılması nedeniyle %18 KDV oranı üzerinden fark vergilerin tahsili yönünde yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemde yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemlerine konu yapılan kararın Dairemizin 09/12/2015 tarih ve E:2012/6460, K:2015/7219 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.