Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/2452 E. , 2021/4106 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2452
Karar No : 2021/4106
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Otomotiv İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2004 yılının Kasım ve 2005 yılının Mart dönemlerine ait özel tüketim vergisi borçlarının ödenmediğinden bahisle anılan amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacının gayrimenkullerine uygulanan haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, … Otomotiv İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ihbarnameler, ödeme emirleri ve bunların tebliğ alındıları ile davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri ve bunların tebliğ alındılarının verilen ara kararı ile istenilmesine rağmen davalı idarece sadece 2004 yılının Kasım dönemine ait borçla ilgili olarak asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ihbarname ve buna ilişkin tebliğ alındısının sunulduğu, düzenlenen ödeme emri ve bunlara ait tebliğ alındısı ile diğer belgelerin sunulmadığı, yine 2005 yılının Mart dönemine ait borçla ilgili olarak şirket hakkında düzenlenen ihbarname, ödeme emri ve bunlara ait tebliğ alındıları ile davacı hakkında düzenlenen ödeme emri ve bunların tebliğ alındısının dava dosyasına eklenmediği, bu durumda kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden davacının gayrimenkullerine uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kamu alacağının kesinleşmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.