Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/2480 E. , 2022/1181 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2480
Karar No : 2022/1181
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Tunceli İl Jandarma Komutanlığı emrinde Uzm. J. III. Kad. Çvş. rütbesiyle görev yapmakta iken, 28/04/2014 tarihinde Tunceli İli Merkez İlçesi Sütlüce J. Krk. K.lığı hizmet binası inşaatında yüksekten düşmeye bağlı olarak sağ ayağında meydana gelen kırık nedeniyle başlatılan tedavi süreci sonunda Fırat Üniversitesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 23/09/2014 tarihli raporu ile sürekli şekilde %20,51 oranında engelli olduğuna karar verildiğinden ve bu olay nedeniyle sakat kaldığından bahisle, uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık olarak 10.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı (Kapatılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E:..., K:... sayılı) kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, sakat kaldığını öğrenmesi üzerine 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat alabileceği söylendiği ve maddi-manevi tazminat alabileceğini bilmediği için sadece nakdi tazminat açısından başvuru yaptığı, başvurusunun reddine yönelik nakdi tazminat komisyonu kararının iptali istemiyle açtığı davanın reddine ilişkin kararın 05/01/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine nakdi tazminat alamayacağını, maddi ve manevi tazminat alması gerektiğini öğrendiği, bu nedenle öğrenme tarihinin 05/01/2016 olarak kabul edilmesi gerektiği, 1602 sayılı Kanun'un 43. maddesinde yer alan her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde dava açılmış olması gerektiğine ilişkin hükmün de göz önünde bulundurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 1. maddesi hükmü gereğince, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin kapatılmasıyla Danıştay'a ve idare mahkemelerine gönderilen dosyalara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na tabi olması nedeniyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı (Kapatılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E:..., K:... sayılı) temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın, davanın görüm ve çözümünde yetkili olan ERZİNCAN İDARE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.