Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2481 E. , 2022/2057 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2481
Karar No:2022/2057
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
(… Kurumu Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih (Mahkeme kararında sehven … yazılmıştır.) ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'ne ait ekonomik ömrünü dolduran 17 adet aracın açık artırma usulü ile 02/11/2016 tarihinde satılmasına yönelik ihalenin iptali ile söz konusu araçların … İşletmesi Müdürlüğü'ne satılmasına ilişkin başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu değişik model ve markalardaki araçların "hurda araç" niteliğinde olmadığı, "ekonomik ömrünü dolduran" araçlar olduğu, bu araçların tekrar trafikte tescil edilebileceği ve hizmetinden yararlanılabileceği, dava konusu değişik model ve markadaki 17 adet araçla ilgili olarak Karayolları veya Devlet Su İşleri idaresinden bir makine uzmanı, kurumun yetkili bir personeli ile trafik teşkilatından bir uzmandan teşekkül eden komisyon tarafından düzenlenen 'Araç Muayene ve Kontrol Raporu'nda araçların ekonomik ömrünü doldurduğunun belirtildiği, "hurdaya ayrılmıştır" kaydı konulan araçların tekrar tescil imkânı yokken, "ekonomik ömrünü doldurmuştur" kaydı konulan araçların yeniden tescil imkânı olduğundan tekrar ekonomiye kazandırılarak hizmet alınabileceği, bu nedenle dava konusu 17 adet aracın ihale yöntemiyle piyasaya satılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından satışı yapılan araçların ekonomik ömrünü tamamladığı, eski model olan araçların hurda niteliğinde olduğu, araçların 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin ekinde yer alan hurda tarifine uyduğu, hurda malzemenin kendilerine satış suretiyle devri gerektiğinden ihale yolu ile piyasaya satılamayacağı, dava konusu malzemenin hurda niteliğinde bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek sebepler olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.