Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/2508 E. , 2022/2125 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2508
Karar No : 2022/2125
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
2- (Davalı) … Belediye Başkanlığı / …
Vekili : Av. …
İstemlerin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davalı idareye, posta gideri avansından artan tutarın ise taraflara istemleri halinde iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; davacı Midyat Belediye Başkanlığı tarafından, 6360 sayılı Kanun uyarınca borçlarının Mardin Büyükşehir Belediyesine devredilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının uygun bulunmamasına dair Mardin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli ve … sayılı kararının 2.,3. ve 6. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; dava konusu Meclis kararının 2. ve 3. maddelerinin iptaline, 6. maddesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında, “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Mardin Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararında, 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, borcu devralan belediyenin devraldığı borcun kaynağını her türlü bilgi ve belge ile araştırarak ancak kanunen kendi görev alanları ile sınırlı olduğu net olarak anlaşılan borçları devralması gerektiğine yer verilmiştir.
Bu durumda; Midyat Belediyesince, devredeceği borçlara ilişkin harcama belgelerinin asıllarının ibraz edilmesi ve Büyükşehir hizmet alanına giren işlerde kullanıldığına dair belge sunulması gerekmekte olup; bu hususta davalı idareye kanıtlayıcı bilgi belge sunulmadığından bahisle, borçların devralınmasının uygun bulunmamasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu Meclis kararının 2. ve 3. maddelerinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.