Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/2520 E. , 2017/5191 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2520
Karar No : 2017/5191
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemlerin Özeti : Davacı şirketin yayıncısı olduğu ...... Dergisi'nin 2007 Ağustos sayısında yer alan "Abone Ol Kazan" başlıklı kampanyada yer alan ifade ve tanıtımların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı olduğundan bahisle verilen 169.116,00-TL idari para cezasının, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 77. maddesi ile getirilen lehe düzenleme kapsamında yeniden hesaplanarak tahsil edilmesine yönelik başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, tahsilat aşamasında olsa dahi idari para cezası meblağının belirlenebilmesi açısından lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K:… sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, uyuşmazlık konusu işlemlerin yargı denetiminden geçerek kesinleşmeleri karşısında lehe kanun hükmü çerçevesinde idari para cezasının yeniden hesaplanmasının mümkün olmadığından bahisle istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine yönelik … Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde temyize konu kararlar sayılmak suretiyle belirtilmiştir. Anılan maddenin (b) bendinde ise, " Konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar" hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı Kanun Ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanmakta olup, 2017 yılı için temyiz sınırı 103.000-TL'dir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu uyuşmazlığın, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılıktan ötürü davacı şirkete 169.116TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın kesinleşmesinden sonra, davacı tarafından 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da yer alan lehe düzenlemelerden yararlandırılma ve tahsilatın lehe kanun hükümleri dikkate alınarak yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Kanun'un 77. maddesinin 9. fıkrasında idari para cezasına konu aykırılığın müeyyidesi 100.000-TL idari para cezası olarak belirlenmiştir. Davacının yaptığı başvuru ile idari para cezasının 69.116-TL'ye ilişkin kısmına itiraz ettiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu haliyle yukarıda anılan mevzuat çerçevesinde, uyuşmazlığın 2017 yılı için belirlenen temyiz sınırı olan 103.000-TL'nin altında kaldığı, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrasına göre Bölge İdare Mahkemeleri'nin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesin olduğundan ve temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, kesin olarak, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.